Oblomovi ja Stolzi võrdlus peatükinumbritega. Oblomov ja Stolz: võrdlevad omadused
Stolzi kujutis Gontšarovi romaanis "Oblomov" on teisel kesksel kohal meestegelane romaan, mis oma olemuselt on Ilja Iljitš Oblomovi antipood. Andrei Ivanovitš paistab teiste tegelaste taustalt silma oma aktiivsuse, sihikindluse, ratsionaalsuse, sisemise ja välise jõuga – justkui "koosneks luudest, lihastest ja närvidest, nagu verine inglise hobune". Isegi mehe portree on täielik vastand Oblomovi portreele. Kangelane Stolz on ilma jäänud Ilja Iljitšile omasest välisest ümarusest ja pehmusest – teda eristab ühtlane jume, kerge tumedus ja põsepuna puudumine. Andrei Ivanovitš köidab ekstravertsuse, optimismi ja intelligentsusega. Stolz vaatab pidevalt tulevikku, mis näib tõstavat ta teistest romaani tegelastest kõrgemale.
Teose süžee järgi on Stolz Ilja Oblomovi parim sõber, kellega peategelane kohtus juba kooliajal. Ilmselt tundsid nad sel hetkel teineteises juba meeldivat inimest, kuigi nende iseloomud ja saatused erinesid kardinaalselt nende noorusaastatest.
Stolzi kasvatus
Stolzi iseloomustusega romaanis "Oblomov" tutvub lugeja teose teises osas. Kangelane kasvas üles saksa ettevõtja ja vene vaesunud aadlinaise peres. Oma isalt võttis Stoltz üle kogu selle ratsionalismi, iseloomu ranguse, sihikindluse, arusaamise tööst kui elu alusest, aga ka saksa rahvale omase ettevõtlikkuse. Ema kasvatas Andrei Ivanovitšis ka armastust kunsti ja raamatute vastu, unistas teda säramas näha seltskonnadaam. Lisaks oli väike Andrey ise väga uudishimulik ja aktiivne laps - ta tahtis ümbritseva maailma kohta võimalikult palju teada saada, nii et ta mitte ainult ei imanud kiiresti kõike, mida isa ja ema talle sisendasid, vaid ta ise ei peatunud. uute asjade õppimine, millele aitas kaasa küllaltki demokraatlik olukord majas.
Noormees ei olnud ülemäärase eestkoste õhkkonnas, nagu Oblomov, ja tema võltsimist (näiteks hetked, mil ta sai mõneks päevaks kodust lahkuda) tajusid tema vanemad rahulikult, mis aitas kaasa tema kujunemisele iseseisva inimesena. . Sellele aitas suuresti kaasa Stolzi isa, kes uskus, et elus tuleb kõik oma tööga saavutada, seetõttu julgustas ta seda omadust oma pojas igal võimalikul viisil. Isegi siis, kui Andrei Ivanovitš pärast ülikooli tagasi kodumaale Verhlevosse naasis, saatis isa ta Peterburi, et ta saaks elus oma teed teha. Ja see õnnestus Andrei Ivanovitšil suurepäraselt - romaanis kirjeldatud sündmuste ajal oli Stoltz juba Peterburis märkimisväärne tegelane, tuntud seltskonnadaam ja teenistuses asendamatu inimene. Tema elu on kujutatud kui pidevat edasipürgimist, pidevat võidujooksu uute ja uute saavutuste nimel, võimalust saada teistest paremaks, kõrgemaks ja mõjukamaks. See tähendab, et ühelt poolt õigustab Stolz täielikult oma ema unistusi, saades ilmalikes ringkondades jõukaks, tuntud inimeseks, ja teisest küljest saab temast oma isa ideaal - inimene, kes ehitab kiiresti oma karjääri. ja saavutab oma äris üha suuremaid kõrgusi.
Stolzi sõprus
Sõprus Stolzi jaoks oli üks tema elu olulisi aspekte. Kangelase aktiivsus, optimism ja terav mõistus tõmbasid tema poole teisi inimesi. Andrei Ivanovitšit tõmbasid aga ainult siirad, korralikud ja avatud isiksused. Sellised inimesed olid Stolzi jaoks siirad, lahke, rahulik Ilja Iljitš ja harmooniline, kunstiline, tark Olga.
Erinevalt Oblomovist ja tema sõpradest, kes otsisid Andrei Ivanovitšilt välist tuge, tõelist abi ning mõistlikku, ratsionaalset arvamust, aitasid lähedased inimesed Stolzil taastada sisemise tasakaalu ja rahu, mille kangelane sageli pidevas võidujooksus kaotas. Isegi see "oblomovism", mille Andrei Ivanovitš Ilja Iljitšis igal võimalikul viisil hukka mõistis ja oma elust kõrvaldada püüdis, kuna ta pidas seda hävitavaks elunähtuseks, tõmbas kangelast tegelikult oma monotoonsuse, unise regulaarsuse ja rahulikkusega, sagimise tagasilükkamisega. ja välismaailma sebimine ja sukeldumine pere monotoonsusse, kuid omal moel õnnelikku elu. Justkui meenutaks iseennast saksa vere tegevusest tõugatud Stolzi vene algus, sidudes Andrei Ivanovitši tõeliselt veneliku mentaliteediga inimestega - unistavate, lahke ja siiraste.
Armastan Stolzi
Vaatamata Stolzi erakordselt positiivsele iseloomustusele Oblomovis, praktiliste küsimuste teadvustamisele kõigis küsimustes, teravale mõistusele ja läbinägelikkusele, oli Andrei Ivanovitši jaoks kättesaamatu sfäär - kõrgete tunnete, kirgede ja unistuste sfäär. Veelgi enam, Stoltz kartis ja kartis kõike mõistusele arusaamatut, kuna ta ei suutnud sellele alati ratsionaalset seletust leida. See kajastus ka Andrei Ivanovitši tunnetes Olga vastu - näib, et nad leidsid tõelise pereõnne, leides hingesugulase, kes jagab täielikult teise vaateid ja püüdlusi. Ratsionaalsest Stolzist ei saanud aga Olga “ilusat printsi”, kes unistab näha läheduses tõeliselt ideaalset meest - tarka, aktiivset, ühiskonnas ja karjääris edukat ning samal ajal tundlikku, unistavat ja hellalt armastavat.
Andrei Ivanovitš mõistab alateadlikult, et ta ei saa anda seda, mida Olga Oblomovis armastas, ja seetõttu jääb nende abielu pigem tugevaks sõpruseks kui kahe leegitseva südame liiduks. Stolzi jaoks oli tema naine tema ideaalnaise kahvatu peegeldus. Ta mõistis, et Olga kõrval ei saa ta lõõgastuda, milleski oma impotentsust välja näidata, kuna võib sellega rikkuda oma naise usku temasse kui mehesse, mehesse ja nende kristallõnn puruneb väikesteks tükkideks.
Järeldus
Paljude uurijate sõnul on Andrei Stolzi kuju romaanis "Oblomov" kujutatud justkui visanditena ja kangelane ise on pigem mehhanism, nagu elav inimene. Samas võis Stolzist Oblomoviga võrreldes saada autori ideaal, eeskuju paljudele tulevastele põlvedele, sest Andrei Ivanovitšil oli harmooniliseks arenguks ja edukaks ja õnnelikuks tulevikuks kõik olemas - suurepärane igakülgne haridus, pühendumus ja ettevõtlikkus.
Mis on Stolzi probleem? Miks ta äratab pigem kaastunnet kui imetlust? Romaanis on Andrei Ivanovitš, nagu Oblomov, " lisainimene”- inimene, kes elab tulevikus ja ei tea, kuidas nautida oleviku rõõme. Veelgi enam, Stolzil pole kohta ei minevikus ega tulevikus, kuna ta ei mõista oma liikumise tõelisi eesmärke, mida tal lihtsalt pole aega realiseerida. Tegelikult on kõik tema püüdlused ja otsingud suunatud tema poolt eitatud ja hukka mõistetud "oblomovismile" - rahu ja vaikuse keskpunktile, paigale, kus teda aktsepteeritakse sellisena, nagu ta on, nagu Oblomov tegi.
Kunstiteose test
1. Lapsepõlve muljed ja isiksuseomadused.
2. Kesksed ideed maailmavaadetes.
3. Müütide kummutamine.
Romaanis "Oblomov" lõi A. A. Gontšarov kujutised kahest inimesest, kellest igaüks on paljuski teatud inimringi tüüpiline esindaja, kaasaegse ühiskonna vastavatele kihtidele lähedase ideede väljendaja. Andrei Stoltsil ja Ilja Oblomovil ei paista esmapilgul midagi ühist, välja arvatud mälestused lapsepõlvemängudest. Ja ometi, kuidas neid Gontšarovi romaani tegelasi ka ei hinnata, on võimatu eitada, et neid seob siiras, omakasupüüdmatu sõprus. Mis siin lahti on? Kas unistav laisk Oblomov ja arukas ärimees Stolz omistavad minevikku nii palju tähtsust, et see ühendab neid ka olevikus, kui nende teed on tegelikult lahku läinud? Lõppude lõpuks kohtusid nende mõlema elus palju teisi inimesi. Kuid vana sõprus, nagu näete, pärast romaani lõpuni lugemist, elab üle isegi Oblomovi varase surma: Stolz hoolitseb meelsasti surnud sõbra poja kasvatamise eest.
Tõepoolest, Oblomov ja Stolz erinevad üksteisest oma eluviisilt silmatorkavalt. Stolzi arvates peitub olemise olemus liikumises: "Töö on elu kuvand, sisu, element ja eesmärk, vähemalt minu oma." Oblomov, kes pole veel äritegevust alustanud, unistab juba rahust, mida tal on juba küllaga: "... Seejärel nautige auväärses tegevusetuses väljateenitud puhkust ...".
Mõnda aega kasvasid Oblomov ja Stolz koos üles – koolis, mida pidas Andrei isa. Aga nad tulid sellesse kooli, võiks öelda, sealt erinevad maailmad: segamatu, lõplikult väljakujunenud elukorraldus Oblomovkas, sarnane pikale pärastlõunasele uinakule, ja saksa burgeri aktiivne tööõpetus, mis on segatud ema õppetundidega, kes nägi vaeva, et sisendada oma pojas armastust ja huvi kunsti vastu. Õrnad vanemad kartsid lasta väikest Oblomovit oma koduverandast kaugemale ja mis siis, kui nende armastatud lapsega midagi juhtuks: laps oli harjunud elama, vehkides käega ahvatlevate, kuid valusalt tülikate seikluste peale. Tuleb märkida, et Stolzi ema oleks hea meelega järginud Ilja vanemate eeskuju, õnneks osutus Andrei isa palju praktilisemaks inimeseks ja andis pojale võimaluse näidata iseseisvust: “Mis laps see on, kui ta kunagi ei murdunud. tema nina või mõni muu?"
Nii Oblomovi vanematel kui ka Stolzi vanematel olid loomulikult kindlad ideed, kuidas nende laste elu edaspidi peaks arenema. Peamine erinevus seisneb aga selles, et Oblomovit ei õpetatud eesmärke seadma ja nende poole liikuma, samas kui Stoltz tajub seda vajadust loomulikult ja mõistlikult – ta teab, kuidas mitte ainult teha valikuid, vaid ka püüdlikult tulemusi saavutada: “Eelkõige pani ta visaduse eesmärkide saavutamisel: see oli tema silmis iseloomu märk ja selle visadusega ei keelanud ta kunagi inimestelt austust, ükskõik kui olulised nende eesmärgid ka polnud.
Samuti on oluline märkida, kuidas Oblomov ja Stolz eluga üldiselt suhestuvad. Oblomovi enda tunnetuse järgi sarnaneb tema olemasolu üha enam viljatule ekslemisega metsatihnikus: pole rada, ei päikesekiirt ... „Keegi oleks justkui varastanud ja matnud tema enda hinge aarded, mille talle tõid maailm ja elu." Siin on üks Oblomovi peamisi valearvestusi – ta püüab alateadlikult panna vastutuse, oma ebaõnnestumised, tegevusetuse kellelegi teisele: näiteks Zakharile või saatusele. Ja Stolz "omistas kõigi kannatuste põhjuse iseendale ega riputanud seda nagu kaftani kellegi teise küünte külge", seetõttu "ta nautis rõõmu nagu teelt kitkutud lill, kuni ta kätes närbus, ilma et ta ei joonud kunagi tass sellele kibeduse tilgale, mis on kogu naudingu lõpus. Kõik eelnev ei anna aga veel valgust oma harjumuste ja püüdluste poolest nii erinevate inimeste tugeva sõpruse alustele. Ilmselt on nende siiras ja soe suhtumine üksteisesse juurdunud selles, et nii Stolz kui Oblomov on oma olemuselt väärt inimesed, kellel on palju kõrgeid vaimseid omadusi. Näib, et Stolz on ärimees, ta peaks püüdma kõigest kasu saada, kuid tema suhtumine Oblomovisse on ilma igasuguste arvutusteta. Ta üritab siiralt oma sõpra apaatia ja tegevusetuse mülkast välja tuua, kuna Stolz on siiralt veendunud, et Oblomovi juhitud olemasolu hävitab teda aeglaselt, kuid kindlalt. Tegutseva inimesena osaleb Stolz alati aktiivselt Oblomovi saatuses: ta tutvustab oma sõpra Olgale, surub maha Tarantijevi ja Ivan Matvejevitši intriigid, teeb Oblomovi pärandi korda ja lõpuks võtab ta enda kanda tema kasvatuse. poeg, kes suri varakult sõber. Stolz püüab teha kõik endast oleneva, et Oblomovi elu paremaks muuta. Muidugi oleks selleks kõigepealt vaja Ilja Iljitši olemust muuta, kuid see on ainult Jumala võimuses. Ja see ei ole Stolzi süü, et suurem osa tema pingutustest olid asjata.
Võib öelda, et Stolzis on kõik, mis Oblomovis magab, saavutanud kõrge arenguastme: tema teostus äris, vastuvõtlikkus kunstile ja ilule, isiksus. See, aga ka Andrei siiras, heatahtlik suhtumine kõlab loomulikult Ilja hinges, kes pole vaatamata oma laiskusele kaotanud oma vaimset õilsust. Muidugi näeme, et Ilja Iljitš on valmis usaldama kõiki enda ümber: kelm Tarantijevit, šikaani Ivan Matvejevitš Pšenitsõnit. Samas usaldab ta lapsepõlvesõpra Andreid võrreldamatult rohkem - Stolz on seda usaldust tõesti väärt.
Siiski on kirjanduskriitikas ja paljude lugejate mõtetes endiselt müüte Oblomovi ja Stolzi kujundite positiivse ja negatiivse kohta. Selliste müütide ühemõttelisus viib selleni, et Stolzi tõlgendatakse sageli kui negatiivset kangelast, kelle peamine huvi on raha hankimine, samas kui Oblomov on peaaegu kuulutatud rahvuskangelaseks. Kui romaani hoolega lugeda, on selle käsitluse alaväärsust ja ebaõiglust lihtne märgata. Juba ainuüksi fakt Stolzi sõprusest Oblomoviga, pidev abi, mida väidetavalt südametu ärimees oma sõbrale üritab osutada, peaks täielikult kummutama müüdi, et Stolz on antikangelane. Samas ei tohiks Oblomovi lahkus, “tuvi õrnus” ja unistamine, mis loomulikult tekitavad selle tegelase vastu kaastunnet, lugejate eest varjata tema olemasolu inetuid külgi: suutmatust end organiseerida, asjatut projitseerimist ja sihitut apaatsust.
Ükskõik, kuidas me kohtleme Gontšarovi romaani Oblomovi kangelasi, peame meeles pidama, et autor lõi kujundeid elavatest inimestest, kelle tegelaskujudes on loomulikult mitmesuguseid omadusi, nii väärilisi kui ka selliseid, mis meile nii ei pruugi tunduda. Ja ometi ei tohiks silmi kinni pigistada tõsiasja ees, et just Stolz, keda mõnikord mitte liiga õilsaks inimeseks peetakse, teeb tööd, toob kasu endale ja teistele, samas kui Oblomov mitte ainult ei sobi talupoegade ellu. sõltuvad temast, aga ka temast endast, mõnikord on see koormav.
Sergejev Vitali, 10v1
Kas Oblomov ja Stolz on antipoodid?
Iga inimene on individuaalne. Pole olemas absoluutselt identseid inimesi, kes langeksid kokku nii maailmavaateliselt kui ka mõtetelt ja vaadetelt elu kõikidele aspektidele. Sellega seoses kirjanduslikud kangelased ei erine päris inimestest.
Oblomov. Stolz. Tundub, et nad on täiesti erinevad inimesed. Oblomov on aeglane, laisk, ei keskendu. Stolz on energiline, rõõmsameelne, sihikindel. Kuid need kaks inimest armastavad ja austavad üksteist, nad on tõelised sõbrad. See tähendab, et nad ei ole nii erinevad, neil on ka midagi ühist, mis neid koos hoiab. Kas see on tõsi? Kas Oblomov ja Stolz on tõesti antipoodid?
Nad tundsid üksteist lapsepõlvest saati, kuna Oblomovka ja Verkhlevo, kus sõbrad elasid, olid lähedal. Aga kui erinev oli olukord nendes kahes osas! Oblomovka rahu, õnnistuste, une, laiskuse, kirjaoskamatuse, rumaluse küla. Igaüks selles elas oma rõõmuks, kogemata mingeid vaimseid, moraalseid ja hingelisi vajadusi. Oblomovitel polnud eesmärke ega probleeme; keegi ei mõelnud sellele, miks inimene, maailm, on loodud. Nad elasid kogu oma elu ilma suurema pingutuseta, nagu tasane jõgi, mis voolab vaikselt, loid mööda pikka sillutatud ühtlast kanalit ja mille teel pole kive, mägesid ega muid takistusi, see ei voola kunagi rohkem kui tavaliselt, see ei kuiva kunagi üles; alustab kuskil oma teed, voolab väga rahulikult, mürata ja suubub vaikselt mingisse järve. Keegi ei pane tähelegi, et selline jõgi on. Nii elasid kõik Oblomovkas, hoolides vaid toidust ja rahust oma külas. Sellest läbisid vähesed inimesed ja oblomovlased ei saanud kuidagi teada, et keegi elas teisiti, neil polnud ka teadusest aimu ja neil polnud seda kõike vaja. Iljuša elas selliste armastatud inimeste keskel, keda kõik kaitsesid. . Teda ümbritses alati hoolitsus ja hellus. Ta ei tohtinud ise midagi teha ja üldiselt ei tohtinud ta teha kõike, mida ükski laps soovib, kaasates ta seeläbi oblomovlase olemusse. Tema suhtumist haridusse ja teadusesse kujundasid ka ümberkaudsed: “õppimine ei kao kuhugi”, peaasi, et tunnistus “et Iljuša on läbinud kõik teadused ja kunstid”, aga hariduse sisemine “valgus” oli teadmata. kas oblomovlastele või Iljale endale.
Verkhlevos oli vastupidi. Sealne juhataja oli sakslasest Andriusha isa. Seetõttu võttis ta kõike ette sellele rahvusele omase pedantsusega, kaasa arvatud oma poega. Andryusha varasest lapsepõlvest peale sundis Ivan Bogdanovitš teda tegutsema iseseisvalt, otsima ise väljapääsu kõigist olukordadest: tänavakaklusest ülesannete täitmiseni. Kuid see ei tähenda, et isa jättis Andrei saatuse meelevalda, ei! Ta suunas teda ainult õigetel hetkedel iseseisvale arengule, kogemuste kogumisele; hiljem andis ta Andreile lihtsalt "pinnase", millel ta sai kasvada ilma kellegi abita (linnasõidud, ülesanded). Ja noor Stoltz kasutas seda "mulda" ja kasutas seda maksimaalselt. Kuid Andryushat ei kasvatanud mitte ainult tema isa. Emal olid poja kasvatamise suhtes täiesti erinevad vaated. Ta tahtis, et temast kasvaks mitte "Saksa burger", vaid ülimalt moraalne ja vaimne, suurepäraste kommetega, "valgete kätega" peremees. Seetõttu mängis ta talle Hertzi, laulis lilledest, eluluulest, oma kõrgest kutsumusest. Ja see kahepoolne kasvatus ühelt poolt, töökas, praktiline, karm, teiselt poolt õrn, kõrge, poeetiline, tegi Stolzist silmapaistva inimese, ühendades endas töökuse, energia, tahte, praktilisuse, intelligentsuse, poeesia ja mõõduka romantismi.
Jah, need kaks inimest elasid erinevates keskkondades, kuid kohtusid lapsepõlves. Seetõttu mõjutasid Ilja ja Andrei lapsepõlvest üksteist tugevalt. Andryushale meeldis see rahulikkus, rahulikkus, mille talle andis Ilja, kes sai selle Oblomovkalt. Iljušat köitis omakorda Andrei energia, keskendumisvõime ja teha seda, mis vajalik. Nii oli ka siis, kui nad suureks kasvasid ja oma kodukohast lahkusid
Huvitav on isegi võrrelda, kuidas nad seda tegid. Oblomovlased jätsid Iljušaga hüvasti pisarate, kibeduse ja kurbusega. Nad varustasid teda pika, kuid väga mugavaga, vastasel juhul ei saanud Ilja teenijate, maiuste, sulevoodite vahel sõita, nagu oleks osa Oblomovkast eraldunud ja külast minema purjetanud. Andrei jättis isaga kuivalt ja peagi hüvasti - kõik, mida nad võisid üksteisele öelda, oli neile sõnadeta selge. Ja poeg, olles oma marsruudi selgeks saanud, sõitis seda kiiresti mööda. Juba selles sõprade eluetapis on näha nende lahknemist.
Mida nad tegid, kui nad kodust ära olid? Kuidas sa õppisid? Kuidas sa maailmas käitusid? Oblomov nooruses oli tema elu eesmärgiks rahu, õnn; Stolzi töö, vaimne ja füüsiline jõud. Seetõttu tajus Ilja haridust järjekordse takistusena teel eesmärgi poole ja Andreid elu peamise, lahutamatu osana. Oblomov Ilja tahtis teenida rahumeelselt, ilma murede ja muredeta, nagu näiteks laisk sissetulekute ja kulude märkmikusse kirjutamine. Stolzi jaoks oli teenistus kohustus, milleks ta oli valmis. Sellise suhtumise tõid kaks sõpra lapsepõlvest. Aga kuidas on armastusega? Ilja "ei loovutanud end kaunitaridele, ta ei olnud kunagi nende ori, isegi väga usin austaja, juba seetõttu, et suured pingutused viivad naistega lähenemiseni" Andrei "ilu ei pimestanud ja seetõttu ei unustanud, ei alandanud mehe väärikust, ei olnud ori, "ei lamanud kaunitaride jalge ees", kuigi ta ei kogenud tuliseid kirgi. Tüdrukud said olla ainult tema sõbrannad. Selle sama ratsionalismi tõttu olid Stolzil alati sõbrad. Alguses olid need ka Oblomovil, kuid aja jooksul hakkasid nad teda väsitama ja aeglaselt piiras ta oma suhtlusringkonda väga palju.
Aeg läks edasi ja Stolz arendas Oblomovi endasse tagasi. Ja nüüd on nad üle kolmekümne aasta vanad. Mis need on?
Stolz on ülienergiline, lihaseline, aktiivne, kindlalt jalal, kogunud suure kapitali, teadlane, kes reisib palju. Tal on igal pool sõpru, teda austatakse kui tugev isiksus. Ta on kaubandusettevõtte üks peamisi esindajaid. Ta on rõõmsameelne, rõõmsameelne, töökas, kuid sisemiselt väsib ta sellisest elurütmist. Ja siis aitab teda lapsepõlvesõber Ilja Oblomov, kelle südamlikkus, rahulikkus ja rahulikkus võimaldavad Stoltzil lõõgastuda. Noh, mis on teine sõber ise?
Ilja ei reisi, nagu Andrei, välismaale, äritegevuses ega ühiskonnas. Ta lahkub kodust harva. Ta on laisk ja talle ei meeldi askeldamine, lärmakad seltskonnad, tal pole ühtki tõelist sõpra, välja arvatud Stolz. Tema põhitegevus on lamada diivanil oma lemmik hommikumantlis tolmu ja mustuse vahel, mõnikord inimeste seltsis ilma leivata, ilma kaubanduseta, ilma käteta tööviljakuse tagamiseks ja ainult kõhuga tarbimiseks, kuid peaaegu alati auastme ja auastmega. . Selline on tema väline olemasolu. Kuid unistuste ja kujutlusvõime sisemine elu oli Ilja Iljitši jaoks peamine. Kõik, mida ta teha suutis päris elu, Oblomov teeb unenägudes ja unenägudes ainult ilma füüsiliste kulutusteta ja eriliste vaimsete pingutusteta.
Mis on Oblomovi elu? Takistused, koorem, mured, mis segavad rahu ja õnnistusi. Ja Stolzi jaoks? Selle mis tahes vormide nauding ja kui see kellelegi ei meeldi, muudab Stolz seda kergesti.
Andrei Ivanovitši jaoks on kõige aluseks mõistus ja töö. Oblomovi jaoks õnn ja rahu. Ja armunud on nad samad Mõlemad sõbrad armusid samasse tüdrukusse. Minu arvates armus Ilja Iljitš Olgasse lihtsalt seetõttu, et tema puutumatu süda oli kaua armastust oodanud. Stolz armus temasse mitte südamega, vaid mõistusega, ta armus Olga kogemustesse, küpsusesse, mõistusesse. Pereelu väljavaade Oblomovi arusaamises elada õnnelikult ja rõõmsalt, ilma muredeta, ilma vaevata, et tänane päev oleks nagu eile. Stolzi jaoks tõi abielu Olga Sergeevnaga vaimse õnne ja koos sellega vaimse ja füüsilise õnne. Nii elaski ta ülejäänud elu mõistuse, hinge ja südame harmoonias Olgaga. Ja Oblomov, olles täielikult “lagunenud”, abiellus naisega, keda vaevalt saab inimeseks nimetada. Ta vahetas Olga mõistuse, küpsuse, tahte Agafja Matvejevna ümarate küünarnukkide vastu, kellel polnud aimugi omaduste olemasolust, mille tõttu võib Meest meheks nimetada. Usun, et see on Ilja Iljitš Oblomovi ja Andrei Ivanovitš Stolzi erinevuste kõrgeim punkt.
Need kaks inimest on lapsepõlvesõbrad. Algul olid nad seetõttu sarnased ja ühinesid paljudes eluvaldkondades. Kuid aja jooksul, kui Ilja ja Andrei suureks kasvasid, avaldasid Oblomovka ja Verkhlevo neile oma mõju kaks vastandit ning sõbrad hakkasid üha enam erinema. Nende suhe kannatas palju lööke, sellest hoolimata hoidis lapsepõlvesõprus neid kindlalt. Aga lõpuks elutee need muutusid nii erinevaks, et edasine normaalne täisväärtuslik suhete hoidmine osutus võimatuks ja need tuli unustada. Muidugi olid Oblomov ja Stolz kogu oma elu antipoodid, antipoodid, mida hoidis koos lapsepõlvesõprus ja mida lõhestas erinev kasvatus.
Sissejuhatus
Stolzi ja Oblomovi sõpruse põhjused
Oblomovi ja Stolzi sõprus sai alguse nende kooliajal. Tutvumise ajal olid tegelased iseloomult sarnased ja neil olid ühised hobid. Väikest Iljat on kujutatud uudishimuliku lapsena, kes tundis huvi paljude asjade vastu. Ta tahtis õppida tundma teda ümbritsevat maailma ja õppida võimalikult palju uut, isegi noorena valmistus ta veel selleks, et tema elu "võtab teised, laiemad mõõtmed", ta oli täis erinevaid püüdlusi. ja lootused, valmistudes tähtsaks rolliks ühiskonnas. Kuid tänu "kasvuhoonele", "Oblomovile" kasvamisele ja sugulaste mõjule jääb kangelane paigale, jätkates vaid lootmist ja plaanimist, tegutsedes mitte kunagi. Kogu Oblomovi tegevus läheb üle unistuste ja unistuste maailma, mille ta ise välja mõtleb ja mille järgi elab.
Väike Andrei Stoltz oli sama uudishimulik laps kui Ilja, kuid tema maailmateadmised ei olnud piiratud ja tal lubati isegi mõneks päevaks kodust lahkuda. Ja kui Oblomovi kasvatus tappis aktiivse, aktiivse printsiibi, siis Stolzi isiksuse kujunemist mõjutas tema ema surm, kes armastas oma poega väga. Range, emotsioonitu isa ei suutnud anda oma pojale kogu armastust ja soojust, mille ta kaotas pärast ema kaotust. Ilmselt jättis just see sündmus koos vajadusega isa käsul teise linna lahkuda ja omaette karjäär üles ehitada, noorele Andrei Ivanovitšile tugeva mulje. Küps Stoltz on inimene, kellel on väga raske oma tundeid mõista, pealegi ei mõista ta armastust, kuna ei suuda seda ratsionaalse mõistusega haarata. Sellepärast võrdlevad paljud teadlased Andrei Ivanovitšit tundetu mehhanismiga, mis on põhimõtteliselt vale - tegelikult Stolz, mitte vähem siiras ja lahke inimene kui Oblomov (pidage meeles, kui sageli ja absoluutselt huvita ta sõpra aitab), kuid kogu tema sensuaalsus on peidus sügaval tema hinge sees, arusaamatu ja kättesaamatu isegi kangelasele endale.
Stolzi ja Oblomovi suhe saab alguse kahe olemuselt ja iseloomult väga sarnase isiksuse sõprusest, kuid erinev kasvatus teeb neist täiesti erinevad ja lausa vastandlikud tegelased, kes sellest hoolimata näevad teineteises jätkuvalt midagi olulist ja lähedast, mis neid kokku viis. kooliaastatel.
Oblomovi ja Stolzi sõpruse tunnused täiskasvanueas
Stolz püüab igal võimalusel Oblomovit "ära ajada", aktiveerida, sundida teda tegutsema "kas nüüd või mitte kunagi", samal ajal kui Ilja Iljitš sisendab järk-järgult, mõlema kangelase jaoks alateadlikult sõbrale samu "Oblomovi" väärtusi, mida Andrei. Ivanovitš kartis nii väga ja milleni lõpuks jõudis – rahulik, mõõdetud ja üksluine pereelu.
Järeldus
Sõpruse teema romaanis "Oblomov" avaneb kahe vastandliku tegelase suhete näitel. Erinevused Oblomovi ja Stolzi vahel on aga oma olemuselt vaid välised, kuna mõlemad on isiksused, kes otsivad pidevalt oma õnne, kuid pole suutnud end täielikult avada ja oma täit potentsiaali realiseerida. Kangelaste kujutised on traagilised, kuna ei pidevalt edasipürgiv aktiivne Stolz ega Oblomovi illusioonides elav passiivne ei leia harmooniat kahe põhiprintsiibi - ratsionaalse ja sensuaalse - vahel, mis viib Ilja Iljitši ja Iljitši surmani. sisemine segadus ja veelgi suurem segadus Stolz.
Kunstiteose test
I. A. Gontšarovi romaan “Oblomov” on üks neist, mis on võtnud väärilise koha vene klassikalise kirjanduse meistriteoste seas. Kasutades romaanis antiteesi retseptsiooni parim viis paljastatakse kangelaste tegelased, vastandatakse härrasmees Ilja Iljitš Oblomovi ja pedantse sakslase Andrei Stolzi kuju. Gontšarov demonstreerib seega nii teose tegelaste sarnasust kui ka erinevust. Ilja Iljitš Oblomov on tüüpiline 19. sajandi isandaklassi esindaja. Oblomovi positsiooni ühiskonnas kirjeldab Gontšarov järgmiselt: "Oblomov, sünnilt aadlik, auastmelt kollegiaalsekretär, elab juba kaheteistkümnendat aastat Peterburis." Olles loomult õrn ja rahulik inimene, püüab Ilja Iljitš tema eluviisi praktiliselt mitte häirida. "Tema liigutusi, kui ta oli isegi ärevil, hoidis ka õrnus ja laiskus, millel ei olnud mingit armu." Oblomovi päevad lendavad mööda unistustes suurtest muutustest tema peremõisas Oblomovkas.
Gontšarov edastab meile imeliselt Ilja Iljitši näoilme: "Mõte kõndis vaba linnuna üle tema näo, lehvis tema silmis, istus poollahtistel huultel, peitis otsaesise voltidesse, siis kadus täielikult, ja siis säras üle kogu tema näo ühtlane hoolimatuse valgus. Oma majas "ta oli maiste murede hoo sisse eksinud ja valetas, heitles ja pööras küljelt küljele". Ei meeldinud ilmalikule ühiskonnale, püüdes võimalikult vähe väljas käia, suhtles Oblomov jõu kaudu harvaesinevate külastajatega, kes tulid omakasupüüdlike eesmärkidega. Näiteks laenab Tarantijev Ilja Iljitšilt suuri ja väikeseid summasid ega tagasta neid ehk teisisõnu röövib Oblomovi.
Oma külastajate tegelikele plaanidele mõtlemata langeb Oblomov pidevalt inimliku kavaluse ohvriks. Oblomov ei mõista ka sagedast rotatsiooni ilmalikes ringkondades. "Ei siirast naeru ega kaastunnet... mis elu see on?" küsib Oblomov üllatunult. Elu peaks peategelase sõnul olema vaikne ja rahulik.
Ja äkki murrab sellesse mõõdetud rööpasse kuulsaks Oblomovi vana sõber Stolz. "Stolz on Oblomoviga sama vana: ja ta on juba üle kolmekümne aasta vana. Ta teenis, läks pensionile, ajas oma äri ja tegi tegelikult maja ja raha. Burgeri poega Stolzi võib nimetada Oblomovi täielikuks vastandiks. Nähes oma isa rasket elu, elades karmides tingimustes, kujunes Stolzil endas välja harjumus raskustest ja nendest ülesaamisest. Võttes oma emalt (päritolult venelane) absoluutselt mitte midagi, pärandas Stolz palju oma sakslasest isalt, praktilisel ja sihikindlal inimesel. Stolz kordas selgelt oma vanemat, "koosnes luudest, lihastest ja närvidest nagu verine inglise hobune".
Stolz, vastupidiselt Oblomovile, "kartis igasugust unenägu", "salapärasel, salapärasel polnud tema hinges kohta". Oblomovi normaalne olek – diivanil lebamine – tekitas vähemalt Stolzi piinlikust, kes armastas pidevat liikumist. Stolzi motoks oli, nagu autor kirjutab, "lihtne, see tähendab vahetu reaalne pilk elule".
Niisiis, milline nähtamatu niit need nii kindlalt ühendas erinevad inimesed? Mis takistas neil üksteisest eemaldumast? Koos veedetud lapsepõlvest ja kooliaastatest sai see nähtamatu kett, mis hoidis neid tihedalt üksteise kõrval. Selgub, et selline unistaja nagu Oblomov oli nooruses entusiastlik ja aktiivne. Koos Stolziga veetsid nad oma päevad raamatuid lugedes, erinevaid teadusi õppides.
Olulisemaks osutus aga looduse roll: Oblomovi leebe loomus võõrandas teda mõnevõrra edasipürgivast Stolzist. Ükskõik, kuidas Andrei sõpra päästa üritas, neelas “Oblomovismi” mülkas Ilja Iljitši hinge, mõtted ja südame.
Kokkuvõtteks tahaksin teha kokkuvõtte. I. Ja Gontšarovil õnnestus antiteesi meetodil parimal viisil paljastada Oblomovi ja Stolzi tegelased, võrrelda mitte ainult neid kangelasi, vaid ka neid ümbritsevat elu ja tegelikkust.
I. A. Gontšarovi romaanis Oblomov on üks peamisi kujutiste paljastamise tehnikaid antiteesitehnika. Opositsiooni abil võrreldakse vene meistri Ilja Iljitš Oblomovi ja praktilise sakslase Andrei Stolzi kuvandit. Seega näitab Gontšarov, mis on nende romaani kangelaste sarnasused ja erinevused.
Ilja Iljitš Oblomov on tüüpiline 19. sajandi vene aadli esindaja. Tema ühiskondlikku positsiooni võib lühidalt kirjeldada järgmiselt: "Oblomov, sünnilt aadlik, auastmelt kollegiaalsekretär, elab Peterburis juba kaheteistkümnendat aastat." Oma olemuselt on Oblomov õrn ja rahulik inimene, kes püüab mitte häirida oma tavapärast eluviisi. "Tema liigutusi, kui ta oli isegi ärevil, piirasid ka pehmus ja laiskus, millel polnud ka mingit graatsilisust." Oblomov veedab terveid päevi kodus, lamab diivanil ja mõtleb vajalikele ümberkorraldustele oma Oblomovka mõisas. Samal ajal puudus tema näost sageli igasugune kindel idee. "Mõte kõndis vaba linnuna üle näo, laperdas silmis, istus poollahtistel huultel, peitis end otsmikuvoltidesse, kadus siis täielikult ja siis kumas üle näo ühtlane hoolimatuse valgus." Isegi kodus oli ta "argimuredesse eksinud ja valetas, viskles ja pööras küljelt küljele". Oblomov väldib Sveusi ühiskonda ja püüab üldiselt mitte tänavale minna. Tema rahulikku olekut rikuvad ainult need külastajad, kes tulevad Oblomovisse ainult omakasupüüdlikel eesmärkidel. Tarantijev näiteks lihtsalt röövib Oblomovi, laenates talt pidevalt raha ega tagasta seda. Oblomov osutub ohvriks
oma külastajaid, mõistmata nende külastuste tegelikku eesmärki. Oblomov on tegelikust elust nii kaugel, et valgus on tema jaoks igavene edevus, millel pole mingit eesmärki. "Ei siirast naeru ega kaastunnet... mis elu see on?" - hüüatab Oblomov, pidades suhtlemist ilmaliku ühiskonnaga tühjaks ajaviiteks. Kuid ootamatult katkeb Ilja Iljitši rahulik ja mõõdetud elu. Mis juhtus? Saabub tema noorusõber Stolz, kellega Oblomov loodab oma olukorda parandada.
"Stolz on Oblomoviga sama vana: ja ta on juba üle kolmekümne aasta vana. Ta teenis, läks pensionile, ajas oma äri ja tegi tegelikult maja ja raha. Burgeri poega Stolzi võib pidada antipoodiks 19. sajandi jõude seisvale vene härrasmehele Oblomovile. Alates varasest lapsepõlvest kasvas ta karmides tingimustes, harjus järk-järgult elu raskuste ja raskustega. Tema isa on sakslane, ema venelane, kuid Stolz ei pärinud temalt praktiliselt midagi. Isa tegeles täielikult tema kasvatustööga, nii et poeg kasvas sama asjalikuks ja sihikindlaks. "Ta koosneb kõik luudest, lihastest ja närvidest, nagu verine inglise hobune." Erinevalt Oblomovist "kartis Stolz igasugust unenägu", "salapärasel, salapärasel polnud tema hinges kohta". Kui Oblomovi tavalist seisundit võib nimetada lamamiseks, siis Stolzi omaks on liikumine. Stolzi põhiülesanne oli "lihtne, see tähendab otsene, tõeline vaade elule". Mis aga ühendab Oblomovit ja Stolzi? Lapsepõlv ja kool – see on see, mis ühendas nii erineva iseloomu ja vaadetega inimesi kogu ülejäänud eluks. Kuid oma nooruses oli Oblomov sama aktiivne ja kirglik teadmiste vastu kui Stolz. Nad veetsid pikki tunde koos raamatuid lugedes ja erinevaid teadusi õppides. Kuid kasvatus ja leebe iseloom mängisid siiski rolli ning Oblomov eemaldub peagi Stolzist. Seejärel üritab Stolz oma sõpra ellu äratada, kuid tema katsed on asjatud: oblomovism on Oblomovi alla neelanud.
Seega on antiteesi retseptsioon I. A. Gontšarovi romaani “Oblomov” üks peamisi võtteid. Antiteesi abil ei võrdle Gontšarov mitte ainult Oblomovi ja Stolzi kujutisi, vaid võrdleb ka neid ümbritsevaid objekte ja tegelikkust. Kasutades antiteesi tehnikat, jätkab Gontšarov paljude vene kirjanike traditsiooni. Näiteks vastandab N. A. Ostrovski oma teoses “Äikesetorm” Kabanikhile ja Katerinale. Kui Kabanikhi jaoks on "Domostroy" elu ideaal, siis Katerina jaoks on armastus, ausus ja vastastikune mõistmine ennekõike. A, S. Gribojedov surematus teoses “Häda vaimukust” võrdleb antiteesitehnikat kasutades Tšatskit ja Famusovit.
I. A. Gontšarovi romaan “Oblomov” ei ole meie ajal kaotanud oma aktuaalsust ja objektiivset tähtsust, kuna sellel on universaalne filosoofiline tähendus. Romaani peamise konflikti - patriarhaalse ja kodanliku vene eluviisi vahel - avab kirjanik inimeste, tunnete ja mõistuse, rahu ja tegevuse, elu ja surma vastanduse. Antiteesi abil võimaldab Gontšarov mõista romaani ideed kogu sügavusega, tungida tegelaste hinge.
Teose peategelasteks on Ilja Oblomov ja Andrei Stolz. Need on sama klassi, ühiskonna, aja inimesed. Näib, et sama keskkonna inimestel on sarnased iseloomud ja maailmavaated. Kuid nad on üksteisele täiesti vastandlikud. Stolzi, erinevalt Oblomovist, näitab kirjanik kui tegusat inimest, kelles mõistus võidab tunnete üle. Gontšarov püüab mõista, miks need inimesed on nii erinevad, ja otsib selle päritolu päritolust, kasvatusest ja haridusest, kuna see paneb aluse tegelastele.
Autor näitab tegelaste vanemaid.
Stolz kasvas üles vaeses peres. Tema isa oli päritolult sakslane ja ema oli vene aadlik. Näeme, et pere veetis terve päeva tööl. Kui Stolz suureks kasvas, hakkas isa teda põllule, turule viima, sundis teda tööle. Samal ajal õpetas ta talle reaalaineid, õpetas saksa keelt, see tähendab, et ta kasvatas oma pojas austust teadmiste vastu, harjumust mõelda, äri ajada. Siis hakkas Stolz oma poega linna saatma juhistega, "ja seda ei juhtunud kunagi, et ta midagi unustaks, muutis, kahe silma vahele jättis, tegi vea." Kirjanik näitab meile, kui innukalt ja visalt see inimene Andreis arendab majanduslikku sitkust, vajadust pideva tegevuse järele. Ema õpetas pojale kirjandust ja suutis anda talle suurepärase vaimse hariduse. Niisiis kujunes Stolz tugevaks ja intelligentseks noormeheks.
Aga kuidas on Oblomoviga? Tema vanemad olid aadlikud. Nende elu Oblomovka külas järgis oma eriseadusi. Oblomovite perekonnas oli toidukultus. Kogu pere otsustas, "millised toidud on lõuna- või õhtusöögiks". Ja pärast õhtusööki jäi kogu maja magama, sukeldus pikale unele. Ja nii möödus selles peres iga päev: ainult uni ja toit. Kui Oblomov suureks kasvas, saadeti ta gümnaasiumi õppima. Kuid näeme, et Iljuša vanemad ei olnud poja teadmistest huvitatud. Nad leidsid ise ettekäändeid, et vabastada oma jumaldatud laps õppimisest, nad unistasid saada tunnistust, mis tõestab, et "Ilja läbis kõik teadused ja kunstid". Nad ei lasknud tal isegi enam õue minna, sest kartsid, et ta jääb sandiks, ei jää haigeks. Seetõttu kasvas Oblomov laisaks, apaatseks, ei saanud korralikku haridust.
Vaatame aga lähemalt peategelaste tegelasi. Loetud lehekülgi uutmoodi ümber mõeldes mõistsin, et nii Andreil kui ka Iljal on elus oma tragöödia.
Stolz on esmapilgul uus, edumeelne, peaaegu ideaalne inimene. Töö on tema jaoks osa elust, nauding. Ta ei väldi isegi kõige väiksemat tööd, elab aktiivset elu. Kodust lahkumise hetkest peale elab ta tööst, tänu millele sai ta rikkaks ja kuulsaks laiale ringile. Stolzi õnneideaaliks on materiaalne rikkus, mugavus, isiklik heaolu. Ja ta saavutab oma eesmärgi raske tööga. Tema elu on täis tegusid. Kuid vaatamata välisele heaolule on see igav ja üksluine.
Erinevalt Oblomovist, peene hingega mehest, näib Stolz lugejale omamoodi masinana: „Ta koosnes kõik luudest, lihastest ja närvidest, nagu verine inglise hobune. Ta on kõhn; tal pole peaaegu üldse põsed, st luud ja lihased ... tema jume on ühtlane, tuhm ja pole põsepuna. Stolz elab rangelt plaani järgi, tema elu on ajastatud minutite kaupa ja selles pole üllatusi, huvitavaid hetki, ta ei muretse peaaegu kunagi, ei koge ühtegi sündmust eriti tugevalt. Ja me näeme, et selle mehe traagika peitub just tema elu monotoonsuses, maailmavaate ühekülgsuses.
Ja nüüd pöördume Oblomovi poole. Töö on tema jaoks koorem. Ta oli härrasmees, mis tähendab, et ta ei pidanud tilkagi aega tööle pühendama. Ja ma ei räägi füüsilisest tööst, sest ta oli isegi liiga laisk, et diivanilt püsti tõusta, tuba sinna koristama jätta. Ta veedab kogu oma elu diivanil, ei tee midagi, ei ole millestki huvitatud (ta ei jõua raamatut "Reis läbi Aafrika" lõpuni lugeda, isegi selle raamatu leheküljed läksid kollaseks). Oblomovi õnneideaaliks on täielik rahu ja hea toit. Ja ta saavutas oma ideaali. Teenindajad koristasid tema järelt ja kodus tal majapidamisega suuri probleeme polnud. Ja meie ees paljastub veel üks tragöödia - kangelase moraalne surm. Meie silme all muutub selle inimese sisemaailm vaesemaks, lahkest puhtast inimesest muutub Oblomov moraalseks invaliidiks.
Kuid hoolimata kõigist Stolzi ja Oblomovi erinevustest on nad sõbrad, sõbrad lapsepõlvest saati. Neid toovad kokku kauneimad iseloomuomadused: ausus, lahkus, korralikkus.
Romaani olemus seisneb selles, et tegevusetus võib hävitada kõik inimese parimad tunded, söövitada tema hinge, hävitada isiksuse ja töö, hariduse soov toob õnne, alludes inimese rikkalikule sisemaailmale.
Oblomov ja Stolz on I. A. Gontšarovi romaani “Oblomov” peategelased. Nad on sama aja inimesed, kuid romaani lugedes avastame üllatusega, et need inimesed erinevad nende isiksuse kõige olulisemate omaduste poolest. Mille poolest nad erinevad? I. A. Gontšarov on realistlik kirjanik ja seetõttu on sellele küsimusele vastamiseks vaja jälgida, kuidas nende kahe kangelase elu areneb.
Stolz kasvas üles vaeses peres. Tema isa oli saksa päritolu. Ema on vene aadlik. Kõik pere päevad möödusid tööl. Kui Stolz suureks kasvas, hakkas isa teda põllule, turule viima ja õpetas töötama. Samal ajal õpetas ta talle reaalaineid, õpetas talle saksa keelt. Siis hakkas Stolz oma poega linna saatma juhistega, "ja seda ei juhtunud kunagi, et ta midagi unustaks, muutis, kahe silma vahele jättis, tegi vea." Tema ema õpetas talle kirjandust ja suutis anda pojale suurepärase vaimse hariduse. Niisiis, Stolz oli lapsepõlvest peale tööga harjunud ja pealegi oli ta harjunud mõttega, et elus saab kõike ainult raske tööga.
Oblomovi vanemad olid aadlikud. Nende elu Oblomovka külas järgis oma erilisi seadusi. Nende elu tähtsaimad ametid olid puhkamine ja toit. Terve pere otsustas “millised toidud on lõunaks või õhtusöögiks”, pärast õhtusööki tuli pikk uni. Iljuša igasugune soov vähemalt midagi ära teha suruti alla: miks peaks väike peremees end vaevama, kui majas on pärisorjad, kes on valmis kohe töö ise enda peale võtma? Poisil ei lubatud isegi kodust kaugele minna – kartsid, et teda ei tapeta, ta ei jää haigeks. Kui Oblomov suureks kasvas, saadeti ta gümnaasiumi õppima. Vanemad Iljuša teadmised ei huvitanud. Nad unistasid ainult dokumendi saamisest, mis kinnitab, et "Ilja läbis kõik teadused ja kunstid".
Töö Stolzi heaks oli osa tema elust, nauding. Ta ei vältinud isegi kõige alatumat tööd. Oblomovi jaoks oli see koorem. Esiteks sellepärast, et ta polnud tööga harjunud ja teiseks sellepärast, et ta ei näinud tööl mõtet. Ta ei pidanud oma olemasolu tagama ja ta ei näinud oma teenistusest kasu. Ta tunneb ära ainult hingetöö. Ja see kõik viis selleni, et Oblomov oli mingil hetkel isegi liiga laisk, et diivanilt tõusta, toast lahkuda, et seal asjad korda seada.
Niisiis veedab Oblomov oma elu diivanil. Ta ei tee midagi, teda ei huvita miski (ta ei suuda endiselt sundida end raamatu “Reis Aafrikas” lugemist lõpetama, kuigi selle raamatu lehed on juba kollaseks muutunud). Stolz elab aktiivset elu. Mõne romaani tekstis sisalduva märkuse järgi saame hinnata tema tegevuse ulatust: ta lõunatab kullakaevandajaga, reisib Kiievisse ja Nižni Novgorodi - Venemaa suurimatesse kaubanduskeskustesse, aga ka Londonisse, Pariisi, Lyon. Ta töötab kõvasti, tema elu on täis tegusid.
Aga kellele kuuluvad I. A. Gontšarovi sümpaatiad? Kas võib väita, et Stolz on see ideaal, mis siinkirjutaja arvates peaks olema võrdne? Avaldanud lugejatele Stolzi kuvandit, näitas I. A. Gontšarov end sügava ja täpse Vene ühiskonna sotsioloogina, mõistis ta, et aeg on käes just selliste inimeste jaoks nagu Oblomovi sõber. Kuid ka Gontšarovil oli reisidel omandatud tohutu elukogemus. Seetõttu hindab ta mahukalt kohut teaduse ja tehnika arengu tagajärgede üle. Ta avaldab austust ühiskonna viimastele saavutustele, imetleb “uusima inglase” ümberkujundavat tegevust, kuid näeb ka mündi teist poolt. Gontšarov ei aktsepteeri masiniseerimist inimese isiksus mida areng paratamatult toob. Vaimsuse puudumist, isegi kui selle kandjaks oleks kõige aktiivsem ja harituim inimene, ei suudaks vene humanistist kirjanik leppida. Tõsi, vaimsuse puudumist ei maksa mõista kui soovi puudumist ligimest aidata. Stolz püüab lapsepõlvesõpra "ära ajada". Ausus, lahkus, korralikkus toovad nad Oblomovile lähemale. Kuid erinevus nende vahel on liiga märkimisväärne. Kui Stolzi tegevus on võimeline muutma kõike ümbritsevat, siis Oblomov on täielikult keskendunud omale sisemaailma. Ta on mõttesse vajunud. Eks see ole üks vene inimese põhiomadusi, mida kirjeldati juba enne I. A. Gontšarovit? Sarnane suhtumine Oblomovi elu viib selleni, et tema valdused lagunevad, tema talupojad on hävimise äärel. Peategelane romaan on vaid “kild” vene aadlisuguvõsade kunagisest suurusest. Sellised inimesed ei panusta Venemaa arengusse. Kuid ainult sellistes inimestes elab suur vajadus kõiges kahtluse järele, kriitilise suhtumise järele iseendasse. Nad, erinevalt Stoltidest, suudavad mõista, et tõde ei pruugi olla see, mida nad ette kujutavad, et see võib olla väljaspool nende eluviisi ja vaateid.
Niisiis, hoolimata asjaolust, et Stolzile anti lõpuks I. A. Gontšarovi armastatud kangelanna Olga armastus, ei saa ta olla lähedal Gontšarovi inimeseideaalile. Kuid ka Oblomov pole täiuslik. Mulle tundub, et kirjanik ei püüdnudki oma romaanis ideaali näidata. Vastupidi, ta näitas vene ühiskonnas elades kahte ebaõnne, kahte äärmust: "oblomovismi" ja Stoltsevit, kellest paljud peaksid "vene nimede all ilmuma".
(I. A. Gontšarovi romaani "Oblomov" ainetel)
Suur vene kirjanik, Puškini ja Gogoli traditsioonide jätkaja Ivan Aleksandrovitš Gontšarov hindas kirjanduses eelkõige elukujutuse objektiivsust ja sügavust. Ta lähtus veendumusest, et "tegelikkus, mis iganes see ka poleks, vajab eepiliselt rahulikku pilti". Seetõttu valis ta oma teoseks romaani žanri, mis vastab kõige paremini tema nõuetele. Gontšarovi teoste süžeed arenevad alati aeglaselt, rahulikult. Nende põhirõhk on Igapäevane elu kangelased. Kuid vaatamata sellele on kõik kirjaniku loodud maalid ja pildid üllatavalt eredad, täidlased, sisaldavad iseloomuomadusedühiskond ja oma aja inimesed. Isegi V. G. Belinsky kirjutas, et Gontšarovis "... iga inimene väljendab end inimese ja iseloomuna, kaitseb nii-öelda oma moraalset eksistentsi."
Romaani peategelases Oblomovis avalduvad selgelt 19. sajandi keskpaigas imekombel säilinud “loomuliku inimese” tunnused. Loomuliku elu ideoloogiast kinni pidades eksisteerib kangelane vastavalt oma põhimõtetele, oma ideoloogiale, oma arusaamale terviklikust ja harmoonilisest inimesest. Ta lükkab resoluutselt tagasi edevuse, edevuse, karjerismi, kasumliku abielu ja rikkuse poole püüdlemise. "Ei," hüüab ta, "see pole elu, vaid normi, eluideaali moonutamine, mille loodus on nimetanud inimese eesmärgiks." Oma naiivsusega ei mõtle ta aga sellele, et see kõik on tema – peremehe – jaoks võimalik, kuna tema muretu eksistentsi nimel töötavad Zakhar ja veel kolmsada talupoega. Oblomov on tõeline maaomanik – mitte ainult päritolult, vaid ka hingelt. Ta tunneb, et tal on õigus sulasele ja üldse kõigile talupoegadele ilmse tänamatusega ette heita: „... sinule olen ma pühendanud kõik endast, sinu heaks.
Läksin pensionile, istun luku taga ... ". Ja mis kõige absurdsem ja uskumatum, kangelane ise on täiesti veendunud enda süüdistuste õigluses.
Ilja Iljitš rõõmustab oma liikumatuse ja sõltumatuse üle, teadmata, et ta ise on osa sellest maailmast, mida ta vihkab, kus rikutakse inimese isiksuse terviklikkust, kus tema arvates on "kirjaoskus talupojale kahjulik: õpetage teda, nii et ta võib-olla ei künda ... ". Isandlikud harjumused on saanud tema teiseks loomuseks, mille tõttu tekib selge vastuolu Oblomovi mõtete, ideoloogia ja tegeliku elu vahel. Vaid mõnikord valgustab teda läbinägelikkus ja siis hakkab ta rõhuva ärevusega mõtlema mitte ainult oma elule, vaid ka põhjustele, mis rikkusid kogu temas leiduva hea: "Keegi oli justkui varastanud ja matnud ta enda hinge. toodu kingiti talle rahu ja elu aare... Mingi salavaenlane pani talle rännaku alguses raske käe ja viskas ta inimese otsesest sihtpunktist kaugele...”. Vastus kangelast piinanud küsimusele tuleb Oblomovi unenäost, kus Gontšarov maalib pildi patriarhaalsest-feodaalsest utoopiast, mille põhisisuks oli kirjaniku sõnul "uni, igavene vaikus, loid elu ja liikumisvaegus. ." Seega oli vaenlane, kes hävitas Ilja Iljitšis kõik hea, tema eluviis, kõik, mis hiljem omandas stabiilse definitsiooni - oblomovism. Autor rõhutas, et nägi oma kangelases justnimelt "surnud elu" kehastust, mis hävitab halastamatult inimhinge, inimloomust ennast.
Oblomov vastandub romaanis Stolzile, kelleks näib, et see võiks saada kullake. Gontšarov annab aga mõista, et see pilt pole kaugeltki nii ühemõtteline. Tegemist on energilise, sihikindla, aktiivsuse ja liikumise poole püüdleva inimesega. Just sellised inimesed nagu Stolz on autori sõnul kutsutud üles äratama "kivistunud kuningriiki" selle laiskuse, apaatia ja unega. Siiski tunnistab kirjanik, et tema kangelase kuvand ei ole piisavalt veenev. Ta on "nõrk, kahvatu – temast piilub mõte liiga alasti," ütles Gontšarov hiljem. Tema jõust ja veendumustest ei piisa otsustava võitluse eest seismiseks, oma ideede teoga õigustamiseks. Ta on liiga vastuvõtlik mõistuse mõjule ja tal puudub peaaegu täielikult tunne. Ta kuulub endiselt täielikult kodanlikku maailma, millest ta välja tuli. "Me ei lähe Manfredsi ja Faustsiga julgesse võitlusse mässuliste küsimustega, me ei võta vastu nende väljakutset, langetame pea ...," tunnistab Stolz ausalt, näidates sellega kõigi oma kõrgete ideede ebaõnnestumist.
Seega, joonistades pilte vastandlikest tegelastest - Oblomov ja Stolz, lõi Gontšarov mitte positiivseid ja pahad tüübid aga päris inimesed, oma nõrkade ja tugevused. Niisiis on Oblomov kogu oma passiivsuse ja passiivsuse juures siiski võimeline tundma peent tunnet, nägema ühiskonna puudujääke. Kuid oma pehmuse, delikaatsuse, haavatavuse ja ka keskkonna mõju all ei suuda ta muutuda, näha endas märke nendest puudustest, neid endas ületada. Sellepärast on ta õnnetu. Teisest küljest ei saa õnnelik olla Stolz, kes kaldub siiski alandlikkuse positsioonile.
Gontšarov püüdis oma kangelaste eeskujul näidata lugejale kõike seda kurja – nii sotsiaalset, igapäevast kui ka psühholoogilist –, mida oblomovism endas kannab, protesteerides samal ajal kodanliku vaimsuse puudumise vastu, paljastades kodanlike põhimõtete ohtlikkuse. Stolzis kehastatud elu. Kirjanik propageeris resoluutselt inimese vaimse maailma harmoonilist terviklikkust, terviklikkust, mis on võimalik ainult positiivse ja mõlema tegelase olemuse negatiivsete külgede väljajuurimisega.
Oblomov ja Stolz on Gontšarovi romaani "Oblomov" peategelased. Nad on sama klassi, ühiskonna, aja inimesed. Näib, et samas keskkonnas elades peaksid nende tegelased, maailmavaade olema sarnased. Aga romaani lugedes oleme üllatunud, kui leiame Oblomovis ja Stolzes erinevaid komponente, mis moodustavad nende isiksuse. Mille poolest nad erinevad?Sellele küsimusele vastamiseks jälgime nende füüsilist ja vaimne areng lapsepõlvest, sest see paneb aluse nende tegelastele. Stolz, ta kasvas üles vaeses peres. Tema isa oli saksa päritolu. Ema on vene aadlik. Kõik pere päevad möödusid tööl. Kui Stolz suureks kasvas, hakkas isa teda põllule, turule viima, sundis teda tööle. Samal ajal õpetas ta talle reaalaineid, õpetas talle saksa keelt. Siis hakkas Stolz oma poega juhistega linna saatma, "ja seda ei juhtunud kunagi, et ta midagi unustaks, muutis, kahe silma vahele jättis, vea tegi." Tema ema õpetas talle kirjandust ja suutis anda pojale suurepärase vaimse hariduse. Niisiis kujunes Stolz tugevaks ja intelligentseks noormeheks. Oblomov. Tema vanemad olid aadlikud. Nende elu Oblomovka külas järgis oma eriseadusi. Nende elus oli kõige tähtsam toit. Ta pühendas palju aega. Nad otsustasid kogu perega "millised on lõuna- või õhtusöögiroad". Pärast õhtusööki järgnes pikk uni. Terve maja jäi magama. Nii möödusid kõik päevad: uni ja toit. Kui Oblomov suureks sai, oli ta saadeti gümnaasiumisse õppima. Vanemad Iljuša teadmised ei huvitanud. Nad unistasid tunnistuse saamisest, mis tõendaks, et "Ilja läbis kõik teadused ja kunstid." Mis puudutab kehalist kasvatust, siis nad ei lubanud tal isegi õue minna. Nad olid kardab, et teda ei tapeta, ei jää haigeks. Niisiis, Oblomov kasvas üles allasurutud poisina, ilma hariduseta, kuid hingelt lahke. Nüüd analüüsime nende vaateid elule. Töö Stolzi heaks oli osa tema elust, nauding Ta ei vältinud isegi kõige alatumat tööd. Oblomovi jaoks oli see koorem. Ta oli härrasmees, mis tähendab, et ta ei töötanud, ei tohiks pühendada tilkagi aega. Ma ei räägi isegi füüsilisest tööst. oli isegi liiga laisk, et diivanilt püsti tõusta, tuba sinna koristama jätta.Tegelaste iseloomust räägib ka nende elustiil.Oblomov veedab oma elu eksisteerides diivanil.Ta pole midagi ei teda ei huvita miski (ta ei suuda end ikka veel sundida raamatut "Reis Aafrikas" lõpuni lugema, isegi selle raamatu lehed läksid kollaseks). Stolz elab aktiivset elu. Alates hetkest, kui ta kodust lahkus, elab ta tööl. Tänu tööle, tahtejõule, kannatlikkusele sai ta rikkaks ja tuntuks paljudele inimestele. Oblomovi õnneideaaliks on täielik rahu ja hea toit. Ja selle ta saavutas: magas rahulikult diivanil ja sõi hästi. Teenindajad koristasid tema järelt ja kodus tal majapidamisega suuri probleeme polnud. Stolzi õnneideaaliks on elu töös. Tal on see olemas. Ta töötab kõvasti, tema elu on täis tegusid. Kuid hoolimata kõigist nendevahelistest erinevustest on nad sõbrad, sõbrad lapsepõlvest saati. Neid ühendavad iseloomu parimad osad: ausus, lahkus, korralikkus. Võite rääkida ka Oblomovi armastusest Olga vastu, kui seda saab muidugi armastuseks nimetada. Tema armastuse saavutamiseks hakkas ta lugema, muuseumides käima, kõndima. Kuid see muutus on ainult väline. Toas jääb Ilja Iljitš samaks Oblomoviks. Romaani olemus seisneb selles, et tegevusetus võib hävitada inimese kõik parimad tunded, söövitada tema hinge, hävitada isiksuse ja töö, hariduse soov toob õnne.
