“Kirsiaed” on Anton Pavlovitš Tšehhovi lüüriline näidend neljas vaatuses, mille žanriks autor ise määratles komöödia.

Artikli menüü:

1903. aastal kirjutatud näidendi edu oli nii ilmne, et juba 17. jaanuaril 1904 näidati komöödiat Moskva Kunstiteatris. " Kirsiaed" on üks kuulsamaid tolle aja vene näidendeid. Tähelepanuväärne on, et see põhineb Anton Pavlovitš Tšehhovi enda valusatel muljetel oma sõbrast A. S. Kiselevist, kelle pärand samuti oksjonil müüdi.

Näidendi loomise ajaloos on oluline see, et Anton Pavlovitš Tšehhov kirjutas selle oma elu lõpul, olles raskelt haige. Seetõttu edenes töö teose kallal väga raskelt: näidendi algusest kuni selle lavastamiseni möödus umbes kolm aastat.

See on esimene põhjus. Teine seisneb Tšehhovi soovis sobituda oma näidendisse, mis on mõeldud laval lavastuseks, kogu tema tegelaste saatuse üle mõtisklemise tulemus, mille kujundite kallal töötati väga hoolikalt.

Kunstiline originaalsus Näidendist sai Tšehhovi kui dramaturgitöö tipp.

Esimene osa: kohtumine näidendi tegelastega

Lavastuse kangelased - Lopahhin Ermolai Aleksejevitš, neiu Dunyasha, ametnik Epihhodov Semjon Pantelejevitš (kes on väga kohmakas, “22 ebaõnne”, nagu teda ümbritsevad kutsuvad) - ootavad mõisa omanikku, maaomanikku Ljubov Andreevnat. Ranevskaja, jõudma. Ta peaks naasma pärast viieaastast eemalolekut ja majapidamine on elevil. Lõpuks ületasid Ljubov Andreevna ja tema tütar Anya oma maja läve. Omanikul on tohutult hea meel, et ta on lõpuks oma kodumaale naasnud. Viie aastaga pole siin midagi muutunud. Õed Anya ja Varya vestlevad omavahel, rõõmustades kauaoodatud kohtumise üle, neiu Dunyasha valmistab kohvi, tavalised majapidamise pisiasjad põhjustavad maaomanikus hellust. Ta on lahke ja helde – nii vana jalakäija Firsi kui ka teiste pereliikmete suhtes räägib meelsasti oma venna Leonid Gaeviga, kuid tema armastatud tütred tekitavad erilisi aupaklikke tundeid. Tundub, et kõik läheb nagu tavaliselt, kuid järsku nagu välk selgest taevast saabus sõnum kaupmees Lopahhinilt: “... Teie pärand müüakse võlgade eest, aga väljapääs on olemas... Siin on minu projekt ...” Ettevõtlik kaupmees pakub datšadele välja üürida kirsiaia krunte, olles ta varem välja löönud. Ta väidab, et see toob perele märkimisväärse sissetuleku - 25 tuhat aastas ja päästab nad täielikust hävingust, kuid keegi pole sellise pakkumisega nõus. Pererahvas ei taha lahku minna kirsiaiast, mida nad peavad parimaks ja mille külge on kogu südamest kiindunud.

Niisiis, keegi ei kuula Lopakhinit. Ranevskaja teeskleb, et midagi ei juhtu, ja vastab jätkuvalt mõttetutele küsimustele Pariisi reisi kohta, tahtmata leppida reaalsusega sellisena, nagu see on. Juhuslik vestlus eimillestki algab uuesti.

Ranevskaja surnud poja Griša endise õpetaja Petja Trofimovi sisenemine, keda ta algul ära ei tundnud, toob oma meeldetuletusega emale pisarad silma. Päev saab läbi... Lõpuks lähevad kõik magama.

Teine tegevus: kirsiaia müügini on jäänud väga vähe

Tegevus toimub looduses, vana kiriku lähedal, kust on näha nii kirsiaed kui linn. Kirsiaia oksjonil müümiseni on jäänud väga vähe aega – sõna otseses mõttes päevade küsimus. Lopahhin üritab Ranevskajat ja tema venda veenda, et nad aeda datšade jaoks välja üüriksid, kuid jälle ei taha keegi temast midagi kuulda, nad loodavad rahale, mille Jaroslavli tädi saadab. Ljubov Ranevskaja mäletab minevikku, tajudes oma ebaõnne karistusena pattude eest. Kõigepealt suri šampanja kätte tema abikaasa, seejärel uppus jõkke poeg Grisha, misjärel ta lahkus Pariisi, et mälestused piirkonnast, kus selline lein juhtus, tema hinge ei segaks.

Lopakhin avanes ootamatult, rääkides oma raskest saatusest lapsepõlves, kui ta isa "ei õpetanud, vaid peksis teda ainult siis, kui ta oli purjus, ja see kõik oli nuiaga..." Ljubov Andreevna kutsub teda Varjaga abielluma, tema adopteeritud tütar.

Sisenege üliõpilane Petya Trofimov ja mõlemad Ranevskaja tütred. Trofimovi ja Lopahhini vahel tekib vestlus. Üks ütleb, et “Venemaal töötavad ikka väga vähesed”, teine ​​kutsub üles hindama kõike, mis on Jumalalt antud, ja asuma tööle.

Vestluse tähelepanu köidab mööduja, kes loeb luulet ja palub seejärel annetada kolmkümmend kopikat. Ljubov Andreevna annab talle kuldmünt, mille pärast tütar Varya talle ette heidab. "Inimestel pole midagi süüa," ütleb ta. "Ja sa andsid talle kulla..."

Pärast Varja, Ljubov Andreevna, Lopakhini ja Gaeva lahkumist jäävad Anya ja Trofimov kahekesi. Tüdruk tunnistab Petyale, et ta ei armasta enam kirsiaeda nagu varem. Üliõpilane põhjendab: “...Olevikus elamiseks tuleb esmalt lunastada minevikku... läbi kannatuste ja pideva töö...”

On kuulda, kuidas Varya helistab Anyale, kuid tema õde ainult ärritub ega reageeri tema häälele.

Kolmas tegu: päev, mil kirsiaed müüakse

Kirsiaeda kolmas vaatus toimub õhtul elutoas. Paarid tantsivad, kuid keegi ei tunne rõõmu. Kõik on masenduses ähvardavate võlgade pärast. Ljubov Andreevna mõistab, et nad alustasid palli täiesti sobimatult. Majas olijad ootavad Leonid, kes peab linnast uudiseid tooma: kas aed on müüdud või ei toimunud oksjonit üldse. Kuid Gaevit pole ikka veel kohal. Leibkonnaliikmed hakkavad muretsema. Vana jalamees Firs tunnistab, et tunneb end kehvasti.

Trofimov kiusab Varjat Madame Lopakhinaga, mis tüdrukut ärritab. Kuid Ljubov Andreevna pakub tõesti kaupmehega abiellumist. Varja näib olevat nõus, kuid konks on selles, et Lopakhin pole ikka veel abieluettepanekut teinud ja ta ei taha end peale suruda.

Ljubov Andreevna muretseb üha enam: kas pärandvara on müüdud? Trofimov rahustab Ranevskajat: "Kas see on oluline, tagasiteed pole, tee on võsastunud."

Ljubov Andreevna võtab välja taskurätiku, millest kukub alla telegramm, mis annab teada, et tema kallim on taas haigeks jäänud ja helistab talle. Trofimov hakkab arutlema: "ta on tühine kaabakas ja tühiasi", millele Ranevskaja vastab vihaga, nimetades õpilast kohmakaks, korralikuks veidriks ja naljakaks ekstsentrikuks, kes ei tea, kuidas armastada. Petya solvub ja lahkub. Kostab krahh. Anya teatab, et üks õpilane kukkus trepist alla.

Noor jalamees Yasha palub Ranevskajaga vesteldes minna Pariisi, kui tal on võimalus sinna minna. Kõik näivad olevat rääkimisega hõivatud, kuid ootavad pingsalt kirsiaia oksjoni tulemust. Eriti mures on Ljubov Andreevna, kes sõna otseses mõttes ei leia endale kohta. Lõpuks sisenevad Lopakhin ja Gaev. On selge, et Leonid Andrejevitš nutab. Lopakhin teatab, et kirsiaed on müüdud ja küsimusele, kes selle ostis, vastab ta: "Ma ostsin." Ermolai Aleksejevitš teatab oksjoni üksikasjadest. Ljubov Andreevna nutab, mõistes, et midagi ei saa muuta. Anya lohutab teda, püüdes keskenduda sellele, et elu läheb edasi, ükskõik mida. Ta püüab sisendada lootust, et nad rajavad "uue aia, mis on luksuslikum kui see... ja vaikne sügav rõõm laskub hinge nagu päike".

Neljas tegu: pärast pärandvara müüki

Kinnistu on müüdud. Lastetoa nurgas on äraviimiseks valmis pakitud asjad. Talupojad tulevad oma endiste omanikega hüvasti jätma. Tänavalt on kuulda kirsside mahalõikamise hääli. Lopahhin pakub šampanjat, kuid keegi peale jalamees Jaša ei taha seda juua. Kõik endised mõisa elanikud on juhtunust masendunud ja ka peretuttavad on meeleheitel. Anya avaldab oma ema palvet, et aeda ei raietaks maha enne, kui ta lahkub.

"Tõesti, kas tõesti puudub taktitunne," ütleb Petja Trofimov ja lahkub läbi koridori.

Jaša ja Ranevskaja lähevad Pariisi, nooresse jalamehesse armunud Dunyasha palub tal saata välismaalt kiri.

Gaev kiirustab Ljubov Andrejevnat. Maaomanik jätab maja ja aiaga nukralt hüvasti, kuid Anna tunnistab, et tema jaoks on algamas uus elu. Gaev on samuti õnnelik.

Kuberner Charlotte Ivanovna laulab lahkudes laulu.

Majja tuleb sisse naabermaaomanik Boriss Borisovitš Simeonov-Pištšik. Kõigi üllatuseks maksab ta võla tagasi nii Ljubov Andreevnale kui ka Lopakhinile. Ta edastab uudise edukast tehingust: tal õnnestus rentida maa inglastele haruldase valge savi kaevandamiseks. Naaber ei teadnud, et kinnistu on müüdud, mistõttu on ta üllatunud, nähes kohvreid pakitud ja endisi omanikke valmistumas lahkuma.

Ljubov Andreevna on esiteks mures haige Firsi pärast, sest siiani pole kindlalt teada, kas ta saadeti haiglasse või mitte. Anya väidab, et Yasha tegi seda, kuid tüdruk eksib. Teiseks kardab Ranevskaja, et Lopakhin ei tee kunagi Varjale abieluettepanekut. Tundub, et nad pole üksteise suhtes ükskõiksed, kuid keegi ei taha esimest sammu astuda. Ja kuigi Ljubov Andreevna teeb viimase katse noored selle keerulise probleemi lahendamiseks rahule jätta, ei tule sellisest ettevõtmisest midagi välja.

Pärast seda, kui maja endine omanik viimast korda igatsevalt maja seinu ja aknaid vaatab, lahkuvad kõik.

Saginas ei märganud nad, et olid luku taha pannud haige Kuuse, kes pomises: "Elu on möödas, nagu poleks ta elanudki." Vana jalamees ei tunne oma peremeeste vastu viha. Ta heidab diivanile pikali ja läheb teise maailma.

Juhime teie tähelepanu Anton Tšehhovi loole, kus ta kirjeldab kirjanikule omase peene ja jäljendamatu irooniaga tegelast. peategelane- Štšukina. Mis oli tema käitumise eripära, loe loost.

Näidendi “Kirsiaed” olemus

Kirjanduslikest allikatest on teada, et Anton Pavlovitš Tšehhov oli näidendi pealkirja “Kirsiaed” välja mõtlemisel väga õnnelik.

Tundub loogiline, sest peegeldab teose olemust: vana eluviis muutub täiesti uueks ja endiste omanike kalliks peetud kirsiaed raiutakse halastamatult maha, kui mõis läheb mõisa kätte. ettevõtlik kaupmees Lopahhin. “Kirsiaed” on vana Venemaa prototüüp, mis hakkab tasapisi unustuse hõlma vajuma. Minevik on saatuslikult maha kriipsutatud, andes teed uutele plaanidele ja kavatsustele, mis on autori arvates varasematest paremad.

Kirss. Aprillikuu õitsev loodus ja definitsiooni õige kirjapildi ja kõla küsimus. Tšehhov kirjutas: "Etenduse nimi ei ole "Kirsiaed", vaid "Kirsiaed ..." - puhtuse, ilu ja vaimsuse sümbol. “CHERRY” - kõik on müügiks. Järgmine - valikud ja pildid

Tšehhovi mälestustes on viide, et algul hääldas ta seda Cherry keeles - see oli üleminekuperiood, mis oli seotud E-tähe kasutamisega, mida hakati kirjutama pehmete kaashäälikute järel, kuid vanad haritlased, kellele Tšehhov kuulub, vältisid. see "kirss" oli teisejärguline ja seda tajuti ainult "värvi" tähenduses kujundlikuna (nagu kirss) - siit ka kvalitatiivsed ja suhtelised omadussõnad. Terava keeletajuga inimesed ikka näevad erinevust, kuid hiljem tekkis harjumus uus hääldus ilma tähenduserinevuseta. Oleme kaotanud paljude sõnade algse tähenduse, 19. sajandil oli see veel säilinud.

Teine võimalus võrgust: "Stanislavsky: "Kirsiaed" on äri-, kaubanduslik viljapuuaed, mis teenib tulu. Sellist aeda on praegugi vaja. Tulu “Kirsiaed” aga ei too, see säilitab enda sees ja oma õitsvas valges kunagise isandaelu poeesia. Selline aed kasvab ja õitseb kapriisi, ärahellitatud esteetide silmade jaoks. Seda on kahju hävitada, kuid see on vajalik, sest riigi majandusarengu protsess nõuab seda.

KIRSS - rõhk puul, suhteline omadussõna, kirss - kvalitatiivne, tähistab värvi ja Tšehhovis - õitsevad puud, nende värvus on valge-kirsiroosa, väga ilus. Tšehhovi kirsiaed on kaunis looduse ja inimkäte looming. Esimese vaatuse tegevuspaiga kirjelduses on mainitud õitsvat kirsiaeda. Tema ilu on mainitud juba näidendi alguses. Gaev teatab kohe, et nende aeda on mainitud " Entsüklopeediline sõnaraamat". "Kui kogu provintsis on midagi huvitavat," ütleb Ljubov Andreevna, "isegi imelist, siis meie kirsiaed." Avades aknad aeda, hüüatab Ljubov Andreevna: “Milline hämmastav aed! Valged lillemassid, sinine taevas..."

Ometi on lavastuses olev aed ka sümbol ja väga mitmekülgne. Ljubov Andreevna jaoks on see lahutamatult seotud mälestusega tema lapsepõlvest, enneaegselt kadunud puhtusest ja noorusest, ajast, mil ta oli nii muretu ja õnnelik. Ta oli nagu tema tütar Anya täna. Pole asjata, et Gaev ütleb Anyale kohe pärast kohtumist: „Kui sarnane sa oma emaga oled! Sina, Lyuba, olid tema vanuses täpselt selline.

Seda imelist minevikku meenutab Ranevskaja, vaadates läbi lastetoa avatud akna õitsvale aeda: „Oh, mu lapsepõlv, mu puhtus! Magasin selles lasteaias, vaatasin sealt aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ja siis oli täpselt samamoodi, midagi pole muutunud. Kõik, kõik valged! Oh mu aed! Pärast pimedat, tormist sügist ja külma talve olete taas noor, täis õnne, taevainglid pole teid hüljanud..."

Kuid kirsiaed pole ainult puhtuse ja nooruse sümbol. See on pärandvara majanduslik alus minevikus, mis on lahutamatult seotud pärisorjusega. "Mõtle, Anya," ütleb Petya, "su vanaisa, vanavanaisa ja kõik su esivanemad olid pärisorjaomanikud, kellele kuulusid elavad hinged, ja kas inimesed ei vaata sulle otsa aia igalt oksalt, igalt tüvelt, eks. sa tõesti ei kuule nende hääli... »Mis hääli? Tšehhovi lugejatele ja vaatajatele polnud kahtlustki, et siinne kõne puudutas piinatud pärisorjade hääli, mis on märgitud selles aias.

Seega on mõtted vene elu sotsiaalsest struktuurist seotud kirsiaia kuvandiga. Kõigepealt tema eelmisest elust. Aga siis – ja olevikust. Võlgades pärand, kuidas seda päästa, kuidas päästa kaunis aed? Ja selgub, et seda on võimatu teha ilma selle ilu hävitamata. Lopahhin tegi ideele vastava valiku: endiste omanike aeg on möödas, tegelik omanik on ärimees, kuid ilust ei hooli, aeg on tulevaste omanike päralt, kes hoolivad nii sissetulekust kui ilust.

Aiapilt näidendis "Kirsiaed" on mitmetähenduslik ja keeruline. See pole ainult osa Ranevskaja ja Gajevi pärandvarast, nagu esmapilgul võib tunduda. See pole see, millest Tšehhov kirjutas. Kirsiaed on sümboolne kujutis. See tähistab Venemaa looduse ilu ja seda kasvatanud ja imetlenud inimeste elu. Koos aia surmaga hääbub ka see elu.

Tegelasi ühendav keskus

Aia kujund näidendis “Kirsiaed” on keskpunkt, mille ümber kõik tegelased ühinevad. Esialgu võib tunduda, et tegemist on lihtsalt vanade tuttavate ja sugulastega, kes juhuslikult kogunesid mõisale olmeprobleeme lahendama. Siiski ei ole. Pole juhus, et Anton Pavlovitš ühendas erinevaid sotsiaalseid rühmi ja vanusekategooriaid esindavaid tegelasi. Nende ülesanne on otsustada mitte ainult aia, vaid ka enda saatuse üle.

Gaevi ja Ranevskaja seos pärandvaraga

Ranevskaja ja Gaev on vene maaomanikud, kellele kuulub mõis ja kirsiaed. Need on vend ja õde, nad on tundlikud, targad, haritud inimesed. Nad oskavad ilu hinnata ja seda väga peenelt tunnetada. Seetõttu on kirsiaia pilt neile nii kallis. Näidendi “Kirsiaed” kangelaste tajus kehastab ta ilu. Need tegelased on aga inertsed, mistõttu ei saa nad midagi ette võtta, et päästa seda, mis neile kallis. Ranevskaja ja Gaev on kogu oma vaimse rikkuse ja arengu tõttu ilma vastutustundeta, praktilisuse ja reaalsustajuta. Seetõttu ei saa nad hoolitseda mitte ainult lähedaste, vaid ka enda eest. Need kangelased ei taha Lopahhini nõuandeid kuulata ja neile kuuluvat maad välja rentida, kuigi see tooks neile korraliku sissetuleku. Nad arvavad, et suvilad ja suveelanikud on vulgaarsed.

Miks on valdus Gaevile ja Ranevskajale nii kallis?

Gaev ja Ranevskaja ei saa maad välja rentida, sest tunnete tõttu, mis neid pärandvaraga seovad. Neil on eriline suhe aiaga, mis on nende jaoks nagu elav inimene. Neid kangelasi seob palju nende pärandvaraga. Kirsiaed näib neile olevat möödunud nooruse kehastus, eelmine elu. Ranevskaja võrdles oma elu "külma talve" ja "pimeda tormise sügisega". Kui maaomanik maavaldusele naasis, tundis ta end taas õnnelikuna ja noorena.

Lopahhini suhtumine kirsiaeda

Aia kuvand näidendis “Kirsiaed” avaldub ka Lopahhini suhtumises sellesse. See kangelane ei jaga Ranevskaja ja Gaevi tundeid. Ta peab nende käitumist ebaloogiliseks ja kummaliseks. See inimene on üllatunud, miks ta ei taha kuulata pealtnäha ilmselgeid argumente, mis aitavad keerulisest olukorrast väljapääsu leida. Tuleb märkida, et Lopakhin on võimeline ka ilu hindama. Kirsiaed rõõmustab seda kangelast. Ta usub, et maailmas pole midagi ilusamat kui tema.

Lopakhin on aga asjalik ja aktiivne inimene. Erinevalt Ranevskajast ja Gajevist ei saa ta kirsiaeda lihtsalt imetleda ja seda kahetseda. See kangelane püüab tema päästmiseks midagi ette võtta. Lopakhin soovib siiralt Ranevskajat ja Gaevit aidata. Ta ei lakka neid veenmast, et nad peaksid välja rentima nii maa kui ka kirsiaia. Seda tuleb teha võimalikult kiiresti, kuna oksjon on varsti. Maaomanikud ei taha teda aga kuulata. Leonid Andrejevitš võib vaid vanduda, et pärandvara ei müüda kunagi. Ta ütleb, et ei luba enampakkumist.

Aia uus omanik

Sellest hoolimata oksjon siiski toimus. Kinnistu omanik on Lopakhin, kes ei suuda oma õnne uskuda. Tema isa ja vanaisa töötasid ju siin, “olid orjad”, neid ei lastud isegi kööki. Kinnisvara ost Lopakhinile saab omamoodi tema edu sümboliks. See on väljateenitud tasu paljude aastate töö eest. Kangelane sooviks, et tema vanaisa ja isa tõuseksid hauast ja saaksid koos temaga rõõmustada, et näha, kui palju on nende järeltulija elus hakkama saanud.

Lopakhini negatiivsed omadused

Lopahhini kirsiaed on lihtsalt maa. Seda saab osta, hüpoteek panna või müüa. See kangelane ei pidanud oma rõõmus end kohustatud üles näitama taktitunnet ostetud kinnistu endiste omanike suhtes. Lopakhin hakkab kohe aeda raiuma. Kinnistu endiste omanike lahkumist ta oodata ei tahtnud. Hingetu lakei Yasha on temaga mõneti sarnane. Tal puuduvad täielikult sellised omadused nagu kiindumus sellesse kohta, kus ta sündis ja kasvas, armastus oma ema vastu ja lahkus. Selles suhtes on Yasha täielik vastand Firsile, teenijale, kellel on need tunded ebatavaliselt arenenud.

Seos sulase Firsi aiaga

Selle paljastamisel on vaja öelda paar sõna selle kohta, kuidas Firs, maja vanim, kohtles teda. Aastaid teenis ta ustavalt oma meistreid. See mees armastab Gaevit ja Ranevskajat siiralt. Ta on valmis neid kangelasi kõigi hädade eest kaitsma. Võime öelda, et Firs on filmis "Kirsiaed" ainus tegelane, kellel on selline omadus nagu pühendumus. See on väga lahutamatu olemus, mis väljendub täielikult teenistuja suhtumises aeda. Firsi jaoks on Ranevskaja ja Gajevi valdus perekonna pesa. Ta püüab seda ja ka selle elanikke kaitsta.

Uue põlvkonna esindajad

Kirsiaia kujund näidendis “Kirsiaed” on armas vaid neile tegelastele, kellel on sellega seotud olulised mälestused. Uue põlvkonna esindaja on Petya Trofimov. Aia saatus ei huvita teda üldse. Petya teatab: "Me oleme armastusest kõrgemal." Seega tunnistab ta, et pole võimeline tõsiseid tundeid kogema. Trofimov vaatab kõike liiga pealiskaudselt. Ta ei tea päris elu, mida ta üritab kaugete ideede põhjal ümber teha. Anya ja Petya on väliselt õnnelikud. Nad janunevad uue elu järele, mille nimel püüavad minevikust lahti saada. Nende kangelaste jaoks on aed "kogu Venemaa", mitte konkreetne kirsiaed. Kuid kas on võimalik armastada kogu maailma ilma enda oma armastamata? Kodu? Petya ja Anya kaotavad oma juured uute horisontide otsimisel. Trofimovi ja Ranevskaja vastastikune mõistmine on võimatu. Petya jaoks pole mälestusi ega minevikku ning Ranevskaja kogeb sügavalt pärandvara kaotust, kuna ta sündis siin, siin elasid ka tema esivanemad ja ta armastab mõisa siiralt.

Kes päästab aia?

Nagu me juba märkisime, on see ilu sümbol. Ainult inimesed, kes ei oska seda mitte ainult hinnata, vaid ka selle eest võidelda, saavad selle päästa. Aktiivsed ja energilised inimesed, kes asendavad aadlit, kohtlevad ilu ainult kasumiallikana. Mis temast saab, kes ta päästab?

Kirsiaia kujutis Tšehhovi näidendis "Kirsiaed" on kodu ja mineviku sümbol, südamele kallis. Kas on võimalik julgelt edasi liikuda, kui selja tagant kostub kirvehääl, mis hävitab kõik, mis varem oli püha? Olgu öeldud, et kirsiaed on ja pole juhus, et sellised väljendid nagu “kirvega vastu puud löömine”, “lille tallamine” ja “juurte maha lõikamine” kõlavad ebainimlikult ja jumalateotavalt.

Niisiis uurisime lühidalt kirsiaia pilti, nagu seda lavastuse "Kirsiaed" tegelased mõistavad. Mõtiskledes Tšehhovi teose tegelaste tegude ja tegelaste üle, mõtleme ka Venemaa saatusele. Lõppude lõpuks on see meie kõigi "kirsiaed".

Tšehhov Gromov Mihhail Petrovitš

"KIRSAIAED"

"KIRSAIAED"

"Kirsiaed" on Tšehhovi viimane näidend; kui ta teda süles hoidis trükitud jäljendid, tal polnud kaua elada, vaid paar kuud. Komöödia esilinastus Moskva Kunstiteatris toimus autori sünnipäeval, 17. jaanuaril 1904 ja sellega pääses “Kirsiaed” maailma draama aarde. Kõikidesse maailma peamistesse keeltesse tõlgitud näidend ei lahku repertuaarist ja lavastusi krooniva rahvusvahelise teatri aastaraamatu järgi on seda juba aastaid mängitud kõikjal.

“Kirsiaed” kujunes maailmateatri suureks ja igavikuliseks esietenduseks, selle lavastuste ajaloost on kirjutatud teoseid. Näidendi taasavastavad inglane P. Brooke, itaallane J. Strehler ja sakslane P. Stein.

Paljudes riikides peetakse kirsiaeda rahvuslikuks aardeks. Seda jätkati Tokyos sõjajärgsel 1945. aastal, Yurakuza teatri hävinud hoones, seda vaatasid Hiroshima aatomitulekahju üle elanud inimesed, kes mõistsid lõppu omal moel: „Kuuldakse kauget heli, kui taevast, siis katkise nööri hääl, hääbuv, kurb. Vaikus saabub..."

Ando Tsuruo arvustus ajalehes Tokyo Shimbun, mis oli võib-olla esimene teatriarvustus pärast sõda, ütles: "Meie armastatud Tšehhov on taas Jaapanisse tagasi pöördunud."

Komöödia loodi aastatel 1902–1903 Kunstiteatri jaoks. Sel ajal oli Tšehhov juba raskelt haige ning töötas ebatavaliselt aeglaselt ja vaevaliselt. Mõnel päeval ei suutnud ta kirjade järgi otsustades isegi kümmet rida kirjutada: “Ja nüüd on mu mõtted hoopis teised, mitte kiirendatud...” Samal ajal kiirustas O. L. Knipper teda: “Ma piinel, miks sa oled näidendi kirjutamist edasi lükata? Mis on juhtunud? Ta planeeris kõike nii imeliselt, nii imeline näidend sellest saab - meie hooaja tipphetk, esimene hooaeg uues teatris! Miks hing ei heida pikali? Peate, peate selle kirjutama. Lõppude lõpuks armastate te meie teatrit ja teate, milline kohutav pettumus see meile valmistab. Ei, sa kirjutad."

Lavastuses määrati Olga Leonardovnale Ranevskaja roll. Tööd lõpetades kirjutas Tšehhov 12. oktoobril 1903 oma naisele: “Näidend on juba valmis, lõpuks valmis ja homme õhtul või hiljemalt 14. hommikul saadetakse see Moskvasse. Kui muudatusi on vaja, siis mulle tundub, et need on väga väikesed... kui raske oli mul näidendit kirjutada!

Kohati tundus Tšehhovile, et ta kordab ennast. Teatud mõttes see nii oli: “Kirsiaed” on elutöö, mitte ainult viimase kahe aasta töö, mida varjutavad väsimus ja haigused.

Ideed (see ei kehti ainult "Kirsiaeda", vaid ilmselt ka kõigi keeruliste lugude, lugude, näidendite kohta) tekkisid ammu enne Tšehhovi sule kättevõtmist, pikka aega tekkisid need pidevas vaatluste voos, palju muid pilte, süžeed, teemasid. Märkmed, märkused ja lõpetatud fraasid ilmusid vihikutesse. Kui tähelepanekud mällu filtreeriti, tekkis fraaside ja perioodide jada – tekst. Loomise kuupäevad on märgitud kommentaaridesse. Õigem oleks neid nimetada salvestuskuupäevadeks, kuna nende taga on ajaperspektiiv, laiendatud, kauge - aastateks, paljudeks aastateks.

"Kirsiaed" ulatub oma päritolult tagasi tema varasesse loomingusse, "Isatuseni", kus Voinitsevid ja Platonovid läksid lahku perekonna valdustest esivanemate võlgade pärast: "Mööda jalad! Kuidas sulle see meeldib? See lendas minema... Niipalju siis kiidetud kommertstrikist! Ja kõik sellepärast, et nad uskusid Glagolijevit... Ta lubas pärandvara ära osta, aga ei olnud oksjonil... läks Pariisi... Noh, feodaal? Mida sa nüüd teed? Kuhu sa lähed? Jumal andis esivanematele, aga võttis sinult... Sul ei jää enam midagi...” (D. IV, Rev. III).

See kõik oli vene kirjanduses juba enne Tšehhovit ega oleks tundunud uudne, kui poleks olnud omapärane tšehhovlik meeleolu, kus on kummalisel kombel ühendatud muretu meeleheide, saatusliku süütunne ning täielik kaitsetus jõu ja pettuse vastu: tulgu, mis tuleb, ja kiiresti. Pariisi...

Üsna 80ndate alguses, umbes samal ajal kui esimene näidend, kirjutatud loos “Hilinenud lilled” on samade motiividega vana elu, kodu, pere kokkuvarisemine, väga lähedased süžeepöörded. "Kirsiaed." Teatud Peltser, kaupmees, rikas mees, lubas, nagu Lopahhin Ranevskajale, Priklonskytele rahalist abi ja päästmist ning lõpuks pani ta vürstiraamatukogu peaaegu tühjaks oksjonile: "Kes selle ostis?

Mina, Boris Peltser..."

Tšehhov sündis aasta enne pärisorjuse kaotamist, ta kuulus esimesse vene põlvkonda, kes võis end seaduse järgi vabaks pidada, kuid ei tundnud end isiklikult vabana: orjus oli neil veres. “Seda, mille õilsad kirjanikud looduselt asjata võtsid, ostavad lihtinimesed nooruse hinnaga” – neid sõnu Suvorinile 7. jaanuaril 1889 kirjutatud kirjast räägitakse terve põlvkonna kohta, kuid isiklikest vaimsetest saavutustest on jälg. , isiklikud kannatused ja lootus neis. Ühes oma hilisemas kirjas O. L. Knipperile märkis ta, et tema vanaisa Jegor Mihhailovitš oli veendumuse järgi tulihingeline pärisorjaomanik. Mulle meenus see viimase näidendi kallal töötades ja see võimaldab teil ette kujutada mälestuste laia tausta, mille taustal see loodi.

Jegor Mihhailovitšist sai hiljem krahv Platovi Aasovi valduste haldaja ja Tšehhovile, kui ta tema juurde tuli, usaldati töö; ta pidi pidama arvestust pekstud vilja üle: „Lapsena elas vanaisa juures gr. Platova, ma pidin terveid päevi koidikust õhtuhämaruseni istuma aurumasina lähedal ja kirja panema naela ja naela pekstud vilja; viled, susisemine ja bass, tipukujuline heli, mida aurumasin keset tööd teeb, rataste krigisemine, härgade laisk kõnnak, tolmupilved, viiekümne inimese mustad higised näod – kõik see on graveeritud minu mälus nagu “Meie isa”... Aurumasin, kui see töötab, tundub elavana; tema ilme on kaval ja mänguline; inimesed ja härjad, vastupidi, tunduvad olevat masinad.

Hiljem, kui Tšehhov suri ja tema eakaaslased hakkasid oma elu meenutama ja memuaare kirjutama, ilmusid viited "Kirsiaeda" otsestele allikatele. Näiteks M.D. Drossi-Stager ütles: „Minu ema Olga Mihhailovna Drossi, sünd. Kalita, omas Poltava kubermangus Mirgorodi rajoonis maavaldust, mis oli rikas kirsiaedade poolest... Tema ema armastas Antoshat ja eristas teda keskkooli külaliste seas. Ta vestles sageli Antošaga ja rääkis talle muu hulgas nendest kirsiaedadest ning kui ma aastaid hiljem lugesin "Kirsiaeda", siis tundus mulle, et esimesed pildid sellest kirsiaia mõisast istutas minu poolt Tšehhovi. ema lood. Ja Olga Mihhailovna pärisorjad tundusid tõesti Kuuse prototüübid... Tal oli ülemteener Gerasim, nimetas ta vanu inimesi noorteks.

Sellistel memuaaridel on oma väärtus ja tähendus, kuigi neid ei tohiks võtta sõna-sõnalt.

Elu tunneb end ära oma kirjanduslikes peegeldustes ja sarnasustes ning laenab mõnikord raamatutest oma jooni. L. N. Tolstoi ütles Turgenevi naiste kohta, et Vene elus polnud teisi selliseid, kuid nad ilmusid siis, kui Turgenev tõi nad välja filmides "Rudin", "Suits", "Üllis pesa". Seega võime “Kirsiaeda” kohta öelda: kui poleks kuuski, poleks ka prototüüpe; Tšehhov muidugi mäletas oma gümnaasiumiaastaid (võib-olla O. M. Kalita lugusid), aga ta mäletas muidugi ka seda, mis juhtus palju hiljem...

1885. aastal ostis N. A. Leikin krahv Stroganovi mõisa. Ostu puhul õnnitledes kirjutas Tšehhov talle: "Ma armastan kõike, mida Venemaal nimetatakse mõisaks. See sõna pole veel kaotanud oma poeetilist varjundit...”

Toona ta veel ei kahtlustanud, et Leikin, see “südamikuni kodanlane”, vajab mõisas luulet mitte rohkem kui Lopahhinil aeda. “Need kohad,” ütleb poepidaja loos “Reekviem”, oma tütre rõõmu leevendades, “need kohad võtavad ainult ruumi...” Looduse ilu on kasutu, nagu kirjeldused raamatus.

Pärast Leikinit endises krahvipalees külastanud Tšehhov küsis: "Miks sul, üksildane inimene, kõike seda jama vaja on?" - ja kuulis vastuseks midagi peaaegu sõna-sõnalt Lopahhini käest: "Enne olid siin omanikud krahvid ja nüüd mina, puur..." Aususe huvides tuleb märkida, et olles näinud Tšehhovi mõisa, oli Leikin hämmastunud Melihhovi närususest ja selle omaniku meisterlikkuse ja kodanliku omaduste täielikust puudumisest.

Rääkides Suvorinile kohtadest, kus ta Ukrainas Lintvarevi mõisas 1888. aasta kevade ja suve veetis, ei mõelnud Tšehhov loomulikult looduskirjeldust luua – ta kirjutas kirja kirjana. Tulemuseks on ilus ja kompleksne maastik, milles elav ilme ja isikupärane toon (“Palkasin suvila vaateväljast, suvaliselt... Jõgi on lai, sügav, rohkesti saari, kalu ja vähki, kaldaid on ilusad, rohelust on palju...”) äratavad tahtmatute kirjanduslike mälestuste kaja ja muudavad pidevalt stiililist värvingut: “Loodus ja elu on ehitatud just selle malli järgi, mis on nüüdseks nii aegunud ja toimetuse poolt tagasi lükatud” (professionaalne ajakirjandusstiil, ajalehtede žargoon); "Rääkimata ööbikutest, kes laulavad ööd ja päevad... vanadest hooletusse jäetud aedadest" (vana romantika ja albumi luuletuste kajad, eessõna järgmistele ausalt öeldes Turgenevi ridadele), "tihedalt pakitud, väga poeetilistest ja kurbadest valdustest, kus hinged elavad ilusad naised, rääkimata vanadest, surevatest pärisorjadest lakeidest” (ikka Turgenev, aga „Kirsiaeda” sümboolsete motiivide ja kujundite ootuses); "Minust mitte kaugel on isegi selline hakitud muster nagu vesiveski... koos möldri ja tema tütrega, kes istub alati akna ääres ja ilmselt ootab midagi" ("Rusalka", Puškin, Dargomõžski) ; eriti olulised on lõpuread: "Mulle tundub, et kõik, mida ma praegu näen ja kuulen, on mulle ammu tuttav vanadest lugudest ja muinasjuttudest."

Ainulaadne kirjeldus aiast, lilledest, rukkipõllust, kevadistest hommikukülmadest - kõigest, mida ei saanud lavale anda ja mida tuleb meeles pidada ja mõistatada - on loos “Must munk”. Siinne aed näib olevat mingi eriti keeruline ja täiuslik kunstiloomingu nähtus, mitte inimkäte looming. See aed on hukule määratud, täpselt nagu see, mille Lopakhin ostab. Tšehhov leidis oma dramaatilisuses kohutava surmasümboli: Kovrin rebib väitekirja puruks ning paberitükid kleepuvad ja ripuvad sõstarde ja karusmarjade okstel nagu paberlilled, valelilled.

Oluline on ka 1897. aastal kirjutatud lugu “Põlisnurgas” – tervikpilt iidse mõisa elust, mis elas oma elu. omadused isandlik psühholoogia, moonutades nii kohutava grimassiga mõisa noore perenaise nägu, nii armas, süütu ja esmapilgul võluv inimene. Peaaegu iga detail selles loos ja kõik selle kujundid on omal moel sümboolsed, kuid vanaisa on tõeline sümbol mandunud eluviisist, milles pole enam midagi inimlikku, on vaid loomalik võime ja kirg – toit. “Lõuna- ja õhtusöögi ajal sõi ta kohutavalt palju; talle serveeriti tänast ja eilset toitu ja pühapäevast üle jäänud külma pirukat ja inimeste soolaliha ja ta sõi kõike ahnelt ning igalt õhtusöögilt jäi Verale selline mulje, et kui ta hiljem nägi, kuidas lambaid aetakse või võeti. jahu, siis mõtlesin: "Vanaisa sööb seda."

Samal 1897. aastal loodi veel üks lugu, süžeeliselt lähedane “Kirsiaedale” – “Sõprade juures”. Tšehhov töötas selle kallal Nizzas Vene pansionaadis elades, kuhu kopsuhaigus teda kihutas. Seal sai ta detsembris kirja Babkini omanikult M. V. Kiselevalt, kus Tšehhovi perekond veetis 80. aastate keskel kolm suve.

“...Babkinas hävib palju, alustades omanikest ja lõpetades hoonetega; aga lapsed ja puud on kasvanud... Meister sai vana beebi, heasüdamlik ja veidi pekstud. Ta töötab palju, “Rašetšekist” pole jälgegi, ta ei astu majapidamisse ja kui teda kutsutakse mõnd jama vaatama, lehvitab sellega ja ütleb kurvalt: “Tead, ma ei lähe. enam kuskil!" Armuke vana, hambutu, aga... õnnetu! roomas alt välja igasuguseid asju ike ja ei karda maailmas midagi. Süüdi, kardab: joodikud, hullud ja klikid. Vanadus ja mured ei õginud teda - ei apaatia, meeleheide ega pessimism ei saanud temast jagu. Ta parandab pesu, olles sügavalt veendunud, et teeb oma tööd ideest, et kuna laiemat valikut huvitavat ei anta, tuleb võtta see, mis käepärast. Garanteerin, et iga nööbi ja paelaga on külge õmmeldud killuke tema hingest. See tähendab: olen jõudnud selgema ja sügavama arusaamiseni elust ja selle ülesannetest. Tõsi, ma elan ainult tahtejõust, sest mu materiaalne kest on puruks purunenud, aga ma põlgan seda ja ma ei hooli sellest. I ma jään ellu vähemalt kuni 100-aastaseks saamiseni, kuni minust lahkub teadvus, et olen millekski vajalik.

Siis unistas omanik, et juhtmestik on läbi Voskresenski raudtee"Maa Babkinos kallineb, rajagem dachad ja hakkame kroisuseks." Saatus otsustas teisiti. Babkino müüdi võlgade eest ja Kiselevid asusid elama Kalugasse, kus endine pärandvaraomanik sai koha panga juhatuses.

Kuni sajandi lõpuni avaldasid Vene ajalehed teateid tehingutest ja oksjonitest: muistsed valdused ja varandused hõljusid käest ja läksid haamri alla. Näiteks Golitsõni mõis koos pargi ja tiikidega jagati kruntideks ja üüriti välja datšasid, 200–1300 rubla krundi kohta. Ja see, nagu Babkini saatus, on väga lähedal "Kirsiaeda" süžeealusele, kus Lopakhin valmistab maad tulevase suveelanike kogukonna jaoks ette ...

Maailmakirjandus tunneb väga palju utoopiaid, kuid Lopahhini utoopia tundub nende hulgas võib-olla kõige koomilisem.

Loos “Naine” elavad oma päevi viimane peremees ja viimased õued ning teenijad; maja ise näeb välja nagu patriarhaalse antiigi muuseum, täis moest väljas, praegu pole kellelegi vaja, väga vastupidav , väärtuslikud asjad, mis on tehtud kestma. kuidas " Surnud hinged„Ilmuvad Gogol, tugevate, tugevate inimeste varjud, meistrid, kes omal ajal ja oma kätega lõid imesid, mis on võrreldamatud uue ajastu insenerstruktuuridega.

Tšehhovi asjad räägivad inimestest – ainult selles mõttes oli tal neid vaja nii draamas kui ka proosas. Loos “Naine” on omamoodi “austatud kapi” eelkäija - siin kehastab see ka mälestust möödunud ajast ja endistest inimestest, keda enam pole, ning annab insener Asorinile, kelle nimel lugu jutustatakse, on hea põhjus võrrelda “praegust ja möödunud sajandit”.

“Mõtlesin: milline kohutav erinevus minu ja Butyga vahel! Butyga, kes ehitas ennekõike kindlalt ja põhjalikult ning pidas seda peamiseks, pidas inimese pikaealisusele erilist tähtsust, ei mõelnud surmale ega uskunud selle võimalikkusesse ilmselt vähe; Kui ma ehitasin oma tuhandeid aastaid eksisteerivaid raud- ja kivisildu, ei suutnud ma jätta mõtlemata: "See pole vastupidav... Sellest pole kasu." Kui mõni intelligentne kunstiajaloolane aja jooksul Butyga garderoobi ja minu silla peale silma jääb, ütleb ta: „Need on kaks omasugust imelist inimest: Butyga armastas inimesi ega lasknud mõelda, et nad võivad surra ja kokku kukkuda ning seetõttu tähendas mööbli valmistamine surematut meest, kuid insener Asorin ei armastanud ei inimesi ega elu; isegi oma loovuse kõige õnnelikumatel hetkedel ei olnud teda tülgastanud mõtted surmast, hävingust ja lõplikkusest ning seepärast, vaadake, kui tähtsusetud, piiratud, arglikud ja haletsusväärsed need read tema jaoks on”...

Komöödia peegeldas tegelikult Venemaa reformijärgses elus toimuvaid tegelikke muutusi. Need algasid juba enne pärisorjuse kaotamist, kiirenesid pärast selle kaotamist 1861. aastal ja jõudsid sajandivahetusel dramaatilise intensiivsusega. Kuid see on lihtsalt ajalooline viide, täiesti usaldusväärne, kuid see ei paljasta "Kirsiaeda" olemust ja saladust.

Selles näidendis on midagi sügavat ja põnevat, midagi igavikulist nagu Shakespeare’i näidendites. Ideaalses proportsioonis on traditsioonilised motiivid ja kujundid ühendatud kunstilise uudsusega, lavažanri (komöödia) ebatavalise tõlgendusega, tohutu sügavusega ajalooliste sümbolitega. Raske on leida näidendit, mis oleks niivõrd seotud viimaste meeldejäävate aastate kirjandusliku tausta, romaanide ja näidenditega - Turgenevi “Õilsa pesaga”, “Metsaga”, “Soe südamega”, Ostrovski “Hundid ja lambad” ” – ja samas erineks neist sellisel määral. Näidend oli kirjutatud nii, kirjanduslike korrelatsioonide läbipaistvusega, et vana romaan koos kõigi oma kokkupõrgete ja pettumusega lihtsalt ei suutnud jätta meelde, kui vaatab Gaevit ja Ranevskajat, vana maja, kirsiaia maastikul. "Tere, üksildane vanadus, läbipõlemine, kasutu elu..." - see oleks pidanud meeles olema ja tegelikult jäi meelde, nii et K. S. Stanislavsky ja V. I. Nemirovitš-Dantšenko lugesid ja lavastasid "Kirsiaeda" pigem traditsioonilise Turgenevi eleegia moodi. hüvasti minevikuga kui näidendina igati uus, tulevasele teatrile, tulevasele vaatajale loodud.

Varsti pärast esietendust, 10. aprillil 1904, märkis Tšehhov kirjas O. L. Knipperile tavatult karmil toonil: „Miks nimetatakse minu näidendit nii visalt plakatitel ja ajalehekuulutustes draamaks? Nemirovitš ja Aleksejev näevad minu näidendis positiivselt midagi muud kui see, mida ma kirjutasin, ja olen valmis ütlema iga sõna, et nad pole kunagi mu näidendit hoolikalt lugenud.

Korduvalt erinevates kirjades ja vestlustes erinevad inimesed Tšehhov kordas visalt: "Kirsiaed" on komöödia, "kohati isegi farss".

Ja sama visalt mõisteti ja lavastati “Kirsiaeda” draamana. Stanislavski ei olnud pärast näidendi esimest lugemist Tšehhoviga nõus: „See pole komöödia... See on tragöödia, ükskõik, milline on tulemus. parem eluÜkskõik, mida sa viimases vaatuses avasid... Nutsin nagu naine, tahtsin, aga ei suutnud end tagasi hoida. Ja pärast Tšehhovi surma, arvatavasti 1907. aastal, kordas Stanislavski veel kord, et nägi filmis "Kirsiaed" Venemaa elu rasket draamat.

Mõned kaasaegsed tahaksid laval näha isegi mitte draamat, vaid tragöödiat.

O. L. Knipper kirjutas Tšehhovile 2. aprillil 1904: "Kugel ütles eile, et näidend on imeline, kõik mängivad suurepäraselt, aga mitte seda, mida vaja." Ja kaks päeva hiljem: "Ta leiab, et me mängime vodevilli, kuid peaksime mängima tragöödiat, ega saanud Tšehhovist aru. Palun."

“Nii et Kugel kiitis näidendit? – oli Tšehhov oma vastuskirjas üllatunud. "Me peaksime andma talle 1/4 naela teed ja naela suhkrut..."

Suvorin pühendas “Kirsiaeda” (Uus aeg, 29. aprill) esilinastusele oma “Väikeste kirjade” lehekülje: “Kõik on iga päev samamoodi, täna kui eile. Nad ütlevad, naudi loodust, valavad välja oma tundeid, kordavad oma lemmiksõnu, joovad, söövad, tantsivad - tantsivad nii-öelda vulkaanil, pumpavad end konjakiga täis, kui äikesetorm puhkeb... Haritlaskond ütleb häid kõnesid , kutsub uus elu, ja tal endal pole häid kalosse... midagi olulist hävitatakse, see hävitatakse, võib-olla ajaloolisest vajadusest, aga lõppude lõpuks on see Venemaa elu tragöödia, mitte komöödia või lõbus.

Suvorin mõistis hukka näidendi produtsendid, teatri, mitte aga autori; Vahepeal nimetas Tšehhov "Kirsiaeda" komöödiaks ja nõudis, et see nii lavastati ja mängitaks; lavastajad tegid kõik, mis suutsid, aga autoriga vaielda ei saa. Võib-olla pole “Kirsiaeda” žanr vormi-, vaid maailmavaateline probleem.

Režissöörid olid hämmingus. Nemirovitš-Dantšenko telegrafeeris 2. aprillil 1904 Jaltasse: „Sellest ajast, kui olen teatriga tegelenud, ei mäleta ma, et avalikkus oleks draama, žanri, psühholoogia vähimatelegi detailidele nii palju reageerinud kui praegu. Etenduse üldine toon on suurepärane rahulikkuse, selguse ja andekuse poolest. Edu üldises imetluses on tohutu ja suurem kui ühegi teie näidendi puhul. Mis selle edu omistatakse autorile, mis teatrile - ma ei saa sellest siiani aru. Autori nimi oli..."

Nende aastate juhtivad kriitikud, Yu. Aikhenvald, otsisid näiteks “Kirsiaeda” hindamiseks kandmata stiililisi pöördeid: komöödia kangelaste vahel on “mingi traadita ühendus ja pauside ajal tunduvad kõlamatud sõnad. kergetel tiibadel üle lava lennata. Neid inimesi seob ühine meeleolu.» Jäädvustades „Kirsiaeda“ maaliliste kokkupõrgete ja piltide ebakonventsionaalsust, kirjutasid nad, et Tšehhov „lahtub üha enam tõelisest draamast kui vastandlike vaimsete hoiakute ja sotsiaalsete huvide kokkupõrkest... kustutatud, justkui kaugelt nähtuna... sotsiaalne tüüp on ähmane”, mida ainult Tšehhov suutis Ermolai Lopahhinis näidata mitte ainult rusikaga, vaid anda talle „mõtlemise ja moraalse ärevuse õilistavad jooned”.

Ja selles oli kindlust: halvad omanikud. "Eelmine baar olid poolkindralid..."

"Lahjunud üllas süsteem ja mingisugune veel täielikult väljendamata Ermolajev Lopahhinite vaimulikkond, kes tulid seda asendama, ja häbematu trampija rongkäik ja ülbed lakeed, kelle järgi lõhnab patšuli ja heeringa järele - kõik see , tähenduslik ja tähtsusetu, selge ja ütlemata , siltidega ja ilma, elus kiiruga üles korjatud ja kiiruga maha võetud ja lavastusse pandud, justkui oksjonisaalis,” kirjutas Yu Beljajev (“Uus aeg”, 3. aprill 1904).

Püha tõde! Ainult: elus - jah, kiiresti, aga laval - ei.

Vsevolod Meyerhold imetles seda, tõlgendades seda omal moel: „Teie näidend on abstraktne, nagu Tšaikovski sümfoonia. Ja selle peab lavastaja ennekõike kõrvaga tabama. Kolmandas vaatuses siseneb rumala “trampimise” taustal - see on see “tamps”, mida peate kuulma - õudus inimestele märkamatult.

"Kirsiaed on müüdud." Nad tantsivad. "Müüdud." Nad tantsivad. Ja nii kuni lõpuni... Lõbu, milles kostavad surmahääled. Selles teos on midagi maeterlinkilikku ja kohutavat. Võrdlesin ainult sellepärast, et pole jõuetu täpsemalt öelda. Oled võrreldamatu oma suure loovuse poolest. Kui loed välisautorite näidendeid, eristute nende originaalsusega. Ja draamas peab lääs sinult õppima.

Lootes millelegi uuele, revolutsioonilisele, M. Gorki: „Sa tõmbasid ulaka asja, Anton Pavlovitš. Nad andsid ilusaid sõnu ja siis järsku kõlistasid nad kogu jõust kirvega risoomide poole: kuradile vana elu! Nüüd olen kindel, et teie järgmine näidend on revolutsiooniline."

Kaasaegsete lavastajate tõlgenduste ja kõikvõimalike teatrikatsetuste kogemus annab kõnekalt tunnistust, et kõik pole meile selge, et geniaalne looming on ammendamatu, et “Kirsiaeda” lavaline kehastus on igavene ülesanne, nagu lavastus “Kirsiaeda”. Hamlet”, näiteks ja et uued põlvkonnad lavastajaid ja näitlejaid ning publik otsivad oma võtmeid sellele näidendile, nii täiuslikule, salapärasele ja sügavale.

Vaevalt oli näidendi loojal 1904. aastal võimalust triumfi kogeda. Ja oli tõsiseid pettumusi.

Teatrikriitik N. E. Efros kirjeldas enne lavastust ja ammu enne ilmumist niipea, kui käsikiri teatrisse jõudis, ajalehes “Päevauudised” näidendi sisu suure moonutusega. "Äkki nüüd lugesin," kirjutas Tšehhov Nemirovitš-Dantšenkole, "et Ranevskaja elab Anyaga välismaal, elab koos prantslasega, et 3. vaatus toimub kuskil hotellis, et Lopahhin on rusikas, litapoeg, ja nii edasi. ja nii edasi. Mida ma võisin arvata?

Selle pahameele juurde pöördus ta korduvalt kirjades tagasi.

“Mul on tunne, nagu oleks mulle tehtud lörtsi ja purju” (O. L. Knipper, 25. oktoober 1903).

“Efros meenutab end jätkuvalt. Ükskõik, millise provintsi ajalehe ma avan, igal pool on hotell, igal pool Chaev” (28. oktoober).

Teine lugu osutus veelgi raskemaks. 1899. aastal sõlmitud lepingu järgi oli Tšehhovil õigus ainult iga uue teose esmatrükkimiseks ning kordustrükk kuulus eranditult Marxi kirjastusele. Tšehhov lubas ja kinkis “Kirsiaeda” M. Gorkile kogumiku “Teadmised” eest. Kuid raamat viibis tsensuuri tõttu (mitte Tšehhovi näidendi tõttu), samal ajal kui Marx kiirustas oma eraldi väljaandega, tahtes kiiresti kasu saada. 5. juunil 1904 ilmus ajakirja Niva kaanel teade “äsja” ilmunud “Kirsiaeda” väljaandest hinnaga 40 kopikat. See kahjustas suuresti "teadmiste" huve; nende kollektsioon jõudis müügile vaid paar päeva varem. Viimased elupäevad Moskvas veetnud raskelt haige Tšehhov oli sunnitud oma selgitusi andma kirjades A. F. Marxile, M. Gorkile, K. P. Pjatnitskile.

Kolm päeva enne Berliini lahkumist, 31. mail, küsis ta Marxilt: „Ma saatsin teile tõendid ja nüüd palun tõsiselt, et te ei avaldaks mu näidendit enne, kui ma selle lõpetan; Tahaksin lisada veel ühe omaduse tegelased. Ja mul on kokkulepe raamatuäriga “Knowledge” – mitte lasta näidendeid välja enne teatud kuupäeva.

Väljasõidupäeval saadeti Teadmise praktilist tegevust juhtinud Pjatnitskile telegramm: “Marx keeldus. Konsulteerige vandeadvokaadiga. Tšehhov."

Tšehhovi draama ja proosa vahel ei ole nii teravat piiri, mis eraldaks neid loomevaldkondi teistest kirjanikest. Meie meelest on näiteks Turgenev ja Lev Tolstoi eelkõige suured prosaistid, romaanikirjanikud, mitte näitekirjanikud. Tšehhov tundis end isegi oma proosateostes nagu dramaturg, kes elab oma tegelaste kujundites: "Ma pean alati rääkima ja mõtlema nende toonil ja tunnetama nende vaimus, vastasel juhul, kui lisan subjektiivsuse, siis pildid hägustuvad ja lugu ei tule nii kompaktne..."

Kaasaegsed ei olnud oma suhtumises Tšehhovi loomingusse üksmeelsed: nad aimasid, et tema näidendid värskendavad lava ja võib-olla on uus sõna maailma teatriajaloos, kuid enamus uskus siiski, et Tšehhov on eelkõige jutuvestja ja tema näidendid. oleks palju kasu, kui ta oleks need lugudeks ümber teinud. Nii arvas Lev Tolstoi: „Ma ei saa aru Tšehhovi näidenditest, keda pean kõrgelt ilukirjanikuna... miks tal oli vaja laval kujutada, kui igav on kolmel preilil?.. Aga imeline lugu oleks sellest välja tulnud ja oleks ilmselt olnud tema jaoks väga edukas.

Asi ei ole selles, et Tšehhovi näidendeid ja lugusid lugedes tekib selge, ehkki pisut ebamäärane stiili ja loomingulise stiili ühtsustunne, vaid selles, et Tšehhov varieeris ja kordas oma näidendites sageli – ja muidugi teadlikult – lavastuse teemat. sümboolne linn, milles tegelased elavad ja millest tegelased sellise kurbuse ja kibedusega räägivad, tööteema, mis õigustab elu tühjust ja väärtusetust, elu enda teema, mis kahe-kolmesaja pärast on ilus aastad... Tšehhovi jutud, jutud, näidendid on tõeliselt ühendatud autori kava, üldise kunstiteema ühtsusega ning moodustavad tervikliku ja tervikliku kunstimaailma.

Filmi “Kirsiaed” tegevus toimub Ranevskaja valduses. Kuid "tee Gaevi valdusse on nähtav" ja "kaugel silmapiiril on ähmaselt näha suur linn, mis on nähtav ainult väga hea ja selge ilmaga."

Laval on vanavanaisa asjad, mis kehastavad patriarhaalset soliidset antiiki - „teie vaikne kutse viljakale tööle pole sada aastat nõrgenenud, toetades (läbi pisarate) meiesugustes põlvkondades on elujõudu, usku paremasse tulevikku ning meis headuse ja sotsiaalse teadvuse ideaale. Mis tegelastesse puutub, siis seesama Gaev, kes näiteks selle inspireeritud kõnega kapi poole pöördus, on elu nad ammu mööda maailma laiali ajanud – Venemaa ja Euroopa pealinnadesse, kes provintsi teenima, kes Siberisse, kes kuhugi. . Nad kogunesid siia tahes-tahtmata, mingis müstilises – muidugi täiesti asjata – lootuses päästa vana aed, vana peremõisa ja oma minevik, mis neile praegu nii ilus tundub, ja iseennast.

Vahepeal toimub sündmus, milleks nad kokku tulid, kulisside taga ja laval endal pole “actionit” selle sõna traditsioonilises tähenduses, rangelt võttes: nad ootavad. Sisuliselt tuleb lavastust mängida pideva neljavaatuselise pausina, suure pausina mineviku ja tuleviku vahel, mis on täidetud nurisemise, hüüatuste, kurtmise, impulssidega, aga mis kõige tähtsam – vaikuse ja melanhooliaga. Lavastus on raske nii näitlejatele kui ka publikule: esimesele mängimiseks pole peaaegu midagi - kõik on hoitud pooltoonides, kõike tehakse vaoshoitud nutmise kaudu, poolsosina või madala häälega, ilma tugevate impulssideta. , ilma eredate žestideta kõlistab võtmeid ainult Varja või puudutab Lopahhin jalaga lauda või ümiseb samovar ja Firs nuriseb millegi oma üle, keegi ei vaja, keegi ei saa aru; viimased peavad jälgima näoilmeid, intonatsioone ja pause, mängu psühholoogilist allteksti, mis pole kõigi jaoks oluline ja mida mäletavad vaid need, kes leidsid lavalt “Efremovi-eelse” Moskva Kunstiteatri - Dobronravov, Tarasova, Livanov.

Mõne jaoks on kõik minevik, nagu Firs, teiste jaoks on kõik tulevikus, nagu Trofimov ja Anya. Ranevskaja ja isegi tema lakei Yasha mõtted on Prantsusmaal, mitte Venemaal (“Vive la France!”), nii et neil pole laval sisuliselt midagi teha - lihtsalt vireleda ja oodata. Tavalisi kokkupõrkeid pole – armumine, truudusetus; pole koomilisi hädasid, nagu pole ka saatuse traagilisi keerdkäike. Mõnikord nad naeravad ja peatuvad kohe - see pole naljakas või nutavad millegi pöördumatu pärast. Kuid elu läheb edasi nagu tavaliselt ja kõik tunnevad, et see voolab, et aed müüakse, Ranevskaja lahkub, Petja ja Anya lahkuvad, Firs sureb. Elu voolab ja möödub - koos kõigi minevikumälestuste ja tuleviku unistustega, ärevuse ja tugeva närvilise ärevusega, mis täidab olevikku, see tähendab "Kirsiaeda" lavalist tegevust - ärevust sellisel määral, et see muutub raske laval ja saalis hingata.

Kuigi selles näidendis pole ainsatki inimest, ühtki stseeni või kokkupõrget, mis oleks kuidagi vastuolus tegelikkusega või, veelgi enam, sellega vastuolus, on “Kirsiaed” poeetiline väljamõeldis: teatud kindlas. mõttes, see on vapustav, täis varjatud tähendusi, keerulisi personifikatsioone ja sümboleid, maailm, mis säilitab möödunud aja, möödunud ajastu saladusi. See on dramaatiline müüt ja võib-olla oleks selle jaoks parim žanrimääratlus järgmine: mütoloogiline komöödia.

Majas ja aias elavad mälestused ja varjud. Lisaks näitlejatele - nii-öelda "päris" - on laval nähtamatult kohal ka need, kes neid puid istutasid ja kasvatasid ning need inimesed - gajevlased ja Ranevskid, nii kaitsetud, tegevusetud ja eluvõimetud. Kõik need näod, mis vaatavad Petja Trofimovit ja Anyat “igast lehest, igalt aia oksalt”, peavad kuidagi laval olemas olema; ja peale nende - need, kes siin oma elu veetsid ("mu abikaasa suri šampanjast ...") ja need, kes siin sündisid ja pärast lühikest elamist surid, nagu Ranevskaja poeg, keda Petja pidi üles kasvatama ja tarkust õpetama (“Poiss suri, uppus... Mille eest? Mille eest, mu sõber?..”).

Võib-olla tekitas K. S. Stanislavski lavastuses teatav liialdus reaalsusest - erkrohelised lehed, liiga suured õied, liiga vali kriket pausides jne - segadusse Tšehhovi, sest selle tulemusel sai kannatada "Kirsiaeda" vaimsus, kus iga pisiasi. lava, mööblis, okstes ja lilledes, millest Trofimov räägib, oleks pidanud tundma mineviku hõngu, selle mitte muuseumi ega mausoleumi autentsust, vaid pigem soliidsust, usku surematusse ja selle piiritusse, nagu omakasvatatud pärisorjusest puusepp. Gleb Butyga, usalda uude elu, mis selle asendab.

Vana aja järgi nüüd peaaegu sajanditepikkune traditsioon, Tšehhovi näidendeid mängitakse rõhutatult reaalsetes seadetes, kus on kõik detailid vanast vene elust, ikoonidega punases nurgas, õhtuse teega elutoas või verandal, kus samovar keeb, kus lapsehoidjad nagu Arina Rodionovna vestlema. Vanade majade akende taga, vanavanaisade valduste piirdeaedade taga elavad rahutud härrasmehed, kes on riietatud eelmise sajandi moe järgi mantlitesse, vormiriietesse ja kleitidesse, mida tänapäeva näitlejad enam kanda ei oska. Eriti hindas A. Blok seda, tema sõnul Tšehhovi näidendite “toitumist”, lavalist mugavust, iidsete asjade soliidsust, justkui nende väärikust teadvustades: “kallis, lugupeetud kapp...”

Ja Stanislavski tugevdas seda materiaalsust ja reaalsust veelgi, kompenseerides seda, mis näis olevat tegevusetus: kostis lasku ("eetripudel plahvatas"), kirve koputus puidule ja katkenud nööri hääl, “kuiv, kurb”; Vihm ja puud kahisesid tuules ning pausides kiljusid selgelt.

Tšehhovi näidendites on neid tähelepanelikult ja rahulikult lugedes ja uuesti lugedes alati midagi kõrvaga kättesaadavat, kuid silmast välja jäävat midagi enamat kui lavaline tegevus. See “miski” on väga sarnane vaimu igatsusele, omapärasele ebatavalisele meeleolule, mida võib-olla ei saagi nimetada muuks kui Tšehhovi omaks: midagi sellist pole maailmadraamas enne “Onu Vanjat”, “Kajakat”, “ Kolm õde” ja “Kirsiaed” ei olnud. See on lavasuundades ja ridade vahelt kergemini tabatav - seetõttu on parem lugeda kui vaadata: laval ohverdatakse paratamatult varjundid põhitoonide nimel ja ka väga heades lavastustes on reeglina on palju rohkem kaotusi kui õnnestumisi. Seda mõistsid omal moel ka kriitikud, kes soovitasid Tšehhovil kirjutada mitte näidendeid, vaid lugusid (nad soovitasid ka vastupidist ja hiljem, meie ajal, filmiti või dramatiseeriti peaaegu kõik tema küpsete aastate lood ja lood).

Lähedalt vaadates ja kuulates hakkad tasapisi mõistma, et Tšehhovi nii kodused, nii õdusad näidendid on mängitud tohutus maailmas, mis ümbritseb seda mugavust ja annab endast tuntuks lindude häälte, lehtede sahina ja karjete kaudu. kraanad. Tegelased elavad oma rollis, oma meigis, mingis dramaatilises vanaviisis, märkamata, et nende ümber laiub piiritu maailm oma metsade, pikkade teede, tähtedega, kus lugematu arv aegub või saabub. Siin on kõigil – nii laval kui ka sees auditoorium- nende mured ja mured, kuid “Kolmes ões” lendavad kured mööda ja Masha ütleb neile järele: “Elada ja mitte teada, miks kured lendavad, miks sünnivad lapsed, miks on taevas tähed. ” Nendel sõnadel pole tegevusega midagi pistmist, kuid need loovad paljude muude vihjete ja kõikvõimalike järelmõjude kõrval “melanhoolia”, millest M. Gorki kirjutas pärast “Kirsiaeda” kuulamist. Astrov filmis "Onu Vanya" jääb Jelena Andreevnaga kahekesi: näib, et peaks algama armastusstseen, mida professionaalsed näitlejad oskavad mängida, mis läheb hästi isegi keskmisel tasemel - ja see tegelikult algab, kuid saab olema kohe katkestas: Astrov rullub lahti maakonna kaardi , kus on nii vähe metsi järel.

Enne Tšehhovit ei olnud teatris midagi sellist, stseen ei järgi reegleid, seda on tõesti raske esineda: näitlejanna kuulab vaikselt, tegevusetult pikka monoloogi, teeskledes huvi ja tähelepanu Astrovi ja tema kaardi vastu. Tal pole muud lavaülesannet, pole midagi mängida, kõik toetub tujule, publiku usaldusele.

Paljude keeruliste probleemide hulgas, mis tekivad alati, kui pöördute "Kirsiaeda" poole - mõned neist ilmusid nii kaua aega tagasi ja neid lahendatakse nii kaua, et mõnikord tunduvad need lahendamatud - on üks, esmapilgul mitte liiga keeruline: see komöödia, nii usaldusväärne, täiesti usutav? üldiselt ja tundub, et kõigis oma detailides ja üksikasjades, kui ajalooline ja tõeline on "Kirsiaed"?

Bunin kirjutas oma raamatus Tšehhovist, et tal on "väga vähe aimu aadlikest, maaomanikest, aadlimõisatest ja nende aedadest", kuid isegi praegu võlub ta peaaegu kõiki oma "Kirsiaia" kujuteldava iluga, mis erinevalt "paljudest tõeliselt". ilusad asjad”, mille Tšehhov vene kirjandusele andis, puudub igasugune ajalooline autentsus ja tõepärasus:

“Kasvasin üles “vaesunud” õilsas pesas. See oli kõrvaline stepimõisa, aga suure aiaga, aga muidugi mitte kirsiaedaga, sest vastupidiselt Tšehhovile polnud Venemaal kuskil aedu. täielikult kirss; olid ainult mõisa aedades osad aiad, mõnikord isegi väga avarad, kus kasvasid kirsid ja neid osi ei saanud kusagil olla, jällegi vastupidi Tšehhovile, just lähedal meistri maja, ja kirsipuudes ei olnud ega ole midagi imelist, täiesti kole... kohmakas, väikese lehestikuga, õitsemise ajal väikeste õitega... täiesti uskumatu, pealegi, et Lopahhin käskis maha võtta. nendest tulusatest puudest nii lolli kannatamatusega, ilma et nende endine omanik seda anda, peavad isegi majast lahkuma..."

Ainus suhteliselt usutav isik kogu näidendis oli Bunini arvates Firs – “ainuüksi sellepärast, et vanaisanda sulase tüüp oli kirjutatud juba sada korda enne Tšehhovit...”.

On üllatav, et Bunin kirjutas selle lehe juba paguluses, oma hilistel, kõrgetasemelistel eluaastatel, teades hästi kõiki väljajuuritud aedu, salusid, metsi, lammutatud valdusi ja templeid; ta teadis, et Venemaa kaasaegses ajaloos, mis tema silme ees lahti rullus, saab iga päev teoks just see, mida ta pidas võimatuks, “uskumatuks”, ja kui uusim komöödia Kui Tšehhovis oli midagi tõeliselt usutavat, siis oli see Lopahhini kannatamatus, millega kirsse hakiti...

Üllatav on ka see janu absoluutse elutõe järele - mõisaplaani, selle koha, kus kirsid võisid ja ei talu, see õigeusu realism. Bunin oli tõsine ja kogenud kirjanik, ta teadis omast kogemusest, kui vajalik on poeetiline ilukirjandus kirjanduses ja kui tavaline see on. Näiteks tema enda loo kohta, mis oli kaetud sellise provintsliku vene mõtlikkusega, nii laitmatult tõetruu, meenutas ta: “Lihtne hingamine” kirjutasin külas ... märtsis 1916: “ venekeelne sõna«Sytinil paluti lihavõttepühade teemaks midagi kinkida. Kuidas sa ei saanud seda anda? “Vene Sõna” maksis mulle neil aastatel kaks rubla rea ​​kohta. Aga mida teha? Mida leiutada? Ja siis tuli mulle järsku meelde, et ühel talvel ekslesin täiesti juhuslikult Capri väikesele kalmistule ja sattusin fotoportreega hauaristile, mille kumeral portselanmedaljonil oli mingi noor, ebatavaliselt elavate, rõõmsate silmadega neiu. Tegin selle tüdruku Olja Meštšerskaja kohe vaimselt venelaseks ja sulepea tindipotti kastes hakkasin selle hämmastava kiirusega lugu leiutama, mis juhtus mõnel mu kirjutamise kõige õnnelikumatel hetkedel.

Seetõttu pole “Easy Breathil” oma päritolult mingit seost ei “elu tõega” (Capri kalmistu haud on muidugi hoopis teine ​​lugu) ega Venemaa endaga (Capri on saar sees Itaalia territoriaalsed piirid).

G. N. Kuznetsova “Grasse’i päevikus” on kõnekad read erimeelsustest I. A. Buniniga “elu tõe” ja loo poeesia osas, mis kirjaniku vestluskaaslasele ei tundunud tõetruud intiimselt naiselikus mõttes. sõna, mis moodustas selle soola, ega, veelgi enam, poeetiline:

"Me rääkisime kergest hingamisest."

Ütlesin, et selles võluvas loos jäi mulle alati silma see osa, kus Olja Meštšerskaja rõõmsalt, tühjalt kohalt teatab gümnaasiumi juhatajale, et on juba naine. Üritasin ette kujutada ükskõik millist keskkoolis õppivat tüdrukut, kaasa arvatud iseennast, ega suutnud ette kujutada, et keegi neist võiks seda öelda. I.A. hakkas selgitama, et teda on alati köitnud kujutlus naisest, mis on viidud oma "emaka olemuse" piirini. - "Ainult meie nimetame seda emakaks, aga mina nimetasin seda kergeks hingamiseks... Kummaline, et see lugu meeldis mulle rohkem kui "Armastuse grammatika", aga viimane on palju parem..."

Võib väita, et kõik see - Capri kalmistu, mis meenutab vene kalmistut sama vähe kui Itaalia vene talv, ja inspireeriv tasu ja isegi "emakas" ei tähenda lõpuks midagi ega otsusta: see on ikkagi väga sarnane eluga ja lugu jääb ikka ilusaks, poeetiliselt puudutavaks ja elavaks...

See kõik on nii: "ükskõik, mida sa ütled, selliseid juhtumeid juhtub maailmas" ja lugu on omamoodi huvitav ja tõesti hea; Nagu Tolstoi märkis, võite kirjanduses leiutada kõike, mida soovite, ainult psühholoogilised leiutised on selle jaoks vastunäidustatud.

Kuid kunstipsühholoogia, kui see pole väljamõeldis, on palju mitmetahulisem ja keerulisem, kui meile, asjatundjatele ja spetsialistidele tundub.

Kirsiaed on Tšehhovi näidenditest ilmselt kõige läbimõeldum ja tasakaalukam. Romantilisest inspiratsioonipuhangust, “õnnelikest hetkedest” ei saanud juttugi olla...

Bunini hinnangud Kirsiaeda kohta viivad kirjanduse ja poeetika ajaloo aluspõhimõteteni: kunst ja elu, objekt ja sõna, sümbol, metafoor, reaalsus.

Tõsi, Buninile ei meeldinud Tšehhovi dramaturgia ja ta sai sellest halvasti aru - mitte ainult “Kirsiaed”, vaid, nagu ta ütles, kõik näidendid üldiselt. Ja mitte ainult Bunin, vaid ka paljud teised tema kaasaegsed ei meeldinud ega mõistnud - Leo Tolstoi ütles kord Tšehhovile: "Tead, ma ei talu Shakespeare'i, kuid teie näidendid on veelgi hullemad." Ja need tema sõnad, mis nii ootamatult ühendasid Tšehhovi ja Shakespeare'i nimed, kellel polnud täpselt seda, mida Tšehhovi näidendites ei leitud - kõik sama usaldusväärsus, - need sõnad olid teatud mõttes prohvetlikud. Maailmateatri ajaloos oli algamas uus ajastu: vana ei meeldinud sel põhjusel, et meeldis vana, kaugel tänapäevastest vajadustest ja muredest ning aega selleks uus See polnud veel küpsenud, ei olnud veel kinnistunud ei avalikkuse teadvuses ega ka kirjandust ja teatrit armastavate inimeste maitses, kes naiivse usaldusega lavalt elutõde otsisid. Maailmateater avas oma ajaloos uue peatüki, muutes oma eesriiet, maastikku ja saali. See ei olnud vahetund, vaid pigem paus, omamoodi “pööripäevatund” – tegelikult märkis selle algust Leo Tolstoi, rääkides võrdse vaenulikkusega nii Tšehhovist kui Shakespeare’ist.

Buninile vastuväiteid esitades võite pöörduda näiteks vanade entsüklopeediliste teatmeteoste ja sõnaraamatute, vanade aiandusteemaliste raamatute poole. Võib-olla saab selle dokumentaalselt tõestada, et mõisates ja mõisahoonete ümbruses eksisteerisid ikka veel kirsiaiad. Kuid see “tõeline kommentaar” ei lükka sisuliselt midagi ümber ega seleta: vanad mõisahooned ja valdused Venemaal on ammu kadunud ning aiad, mis neid kunagi ümbritsesid ja varjutasid, on kadunud; ja “Kirsiaeda” lavatakse siiani - nii Venemaa laval kui ka Inglismaal ja Jaapanis, kus Ranevskid, Lopahhinid, Gaevsid, Simeonovid-Pištšikovid ei saanud olla mitte ainult meie päevil, vaid ka vanasti. olnud ja loomulikult pole kunagi juhtunud.

Kui nüüd põhiasja juurde pöörduda, siis võib öelda, et selle näidendi aed ei ole kaunistus, millel on enam-vähem täpselt kujutatud kirsiõied (Bunini arvates nägi see Moskva Kunstiteatris välja täiesti ebausaldusväärne, isegi kohmakas, sest liiga suured ja lopsakad õied, mida päris kirssidel pole), vaid lavapilt; parem oleks öelda, et see on - sümboolne aed, kuid siin ootavad meid ees tõelised raskused mõiste „sümbol“ mitmetähenduslikkuse ja ebakindluse tõttu.

On üsna tavaline, et näiteks mõisteid “sümbol” ja “sümbolism” kombineeritakse ekslikult ning pole nii lihtne seletada, et need on täiesti erinevad asjad. Kuna sümbol tähendab sümboolikat ja realism on "detailid", "objektid", "elavad pildid", "elavad pildid", on see sama elutõde, mille kohta Bunin kirjutas, tõepärasus, mida me oma naiivsuses kunstilt nõuame...

Kirjanduses (ja kunstis üldiselt) on sümbolile pühendatud eriteoseid, kuid seda takistab paljusõnalisus, illustreerivus või isegi tühine ideede tühisus sümboli kohta, mis on taandatud mõnele näitele, näiteks mantlile. käed, kus paelad tähendavad seda ja kõrvad - nii ja naa jne.

Mõned sümboli tõsised definitsioonid põhinevad tundmatutel või mitmetähenduslikel terminitel, mida omakorda tuleb kuidagi tõlgendada ja defineerida: „Sümbol on kujutis, mis on võetud selle ikoonilisuse aspektist ja... märk, mis on varustatud kogu müüdi orgaanilisuse ja pildi ammendamatu mitmetähenduslikkusega "(Kirjandusentsüklopeedia). Ei saa lühidalt ja selgelt öelda, et see fraas - "Kirsiaed" - pärineb müüdist, et märgist ja kujutisest. Kuid on täiesti selge, et Kirsiaed on fraas, pannud autor näidendi pealkirja. Võib imestada selle fraasi tähenduse – või täpsemalt semantiliste piiride – üle; Ilmselgelt pole siin piirid liiga laiad, võimalikud ("lubatud") väärtused pole kaugeltki lõpmatud. Võib-olla väljendub "autori tahe" kirjanduses, selles ainult sõnu kasutavas kunstis selles, et fraasid on kaitstud ebaõigete ("keelatud") tõlgenduste ja tähenduste eest, olenemata sellest, milliseid tõelisi aedu oleme näinud (või mitte näinud) elus oleneb sellest, kas Venemaal olid tervenisti kirsiaiad või mitte.

Mida see sümboliseerib, mida tähendab – aeda, kirsiaeda? Töö ja aeg. Inimtöö mõõt, mõõt inimelu. Me ütleme: see puu on kolmkümmend aastat vana - seepärast istutas meie isa selle; see puu on sada aastat vana – ja me peaksime mõtlema oma vanaisade peale; see puu on kakssada aastat vana, kolmsada, viissada, kaheksasada aastat vana, "see puu nägi Peeter I" - ja me mõtleme oma esivanematele. Ja ka maad, millel need puud kasvavad, ja hoolitsege nende eest, et nad ei murduks rahutuste ja ülesehitustööde ajal. Vajame järjepidevust põlvkondade vahel, kes üksteist asendavad.

Venemaa ei olnud täielikult kirsiaedadega täidetud - see pole naiivsus, vaid mõtlemisstiil, realismi harjumus. Vene kunstis ei olnud enam vanu ega uusi sümboleid, nad olid nendega täiesti harjunud.

Tšehhov vastandas aegade voolu ideed absoluutsele praegusele ajale; olevik on suhteline, seda väärtustatakse ainult mineviku taustal ja tuleviku perspektiivis.

Meie mälus ja elukogemuses ei pruugi olla aiaga, eriti kirsiaiaga seotud tõelisi ideid ja kujutlusi; selle raamatu autor nägi näiteks vanu kirsipuid Tšehhovi oblastis ja Ukrainas, kus, nagu Taras Ševtšenko luuletustes, "kirsitiik täitis onni", nägi ta ka õitsvaid kirsivõrseid - kahte või kolme. tosin puud - Moskva Donskoi kloostri müüride lähedal. Kuid isegi peale tõeliste mälestuste, enamasti põgusate ja vaeste, on nende helide kombinatsioonis midagi kõrva jaoks vajalikku, midagi kiireloomuline inimhinge jaoks, isegi ebasõbralik ja kalk hing. Mitte maalilisus, mitte vanamoodne poeesia, vaid mingi varjutav vaimsus ja puhtus, edevuse ja kurjuse vastand. Selgitades Stanislavskile, et laval ei peaks olema "kirss", vaid "kirsiaed", hoiatas Tšehhov võib-olla täpselt tarbetute spetsifikatsioonide, "argipäevade" eest, mis nii takistas Buninil näidendist aru saamast ja mitte ainult. tema...

"...kas inimene ei vaata sulle otsa igalt aia kirsipuult, igalt lehelt, igalt tüvelt, kas sa tõesti ei kuule hääli..."