Что есть политика? Человек по своей природе есть существо политическое (Школьные сочинения) Человек по природе есть существо политическое.

IV. Политическая мысль периода эллинизма (вторая половина IV - II век до нашей эры)

Кризис древнегреческой государственности отчётливо проявился в учениях о государстве и праве эллинистического периода. В последней трети IV века до нашей эры греческие полисы теряют свою независимость и попадают сначала под власть Македонии, а затем Рима. Походы Александра Македонского положили начало эллинизации Востока и формированию эллинистических монархий.

Учения Эпикура, стоиков и Полибия являлись отражением политико-правовая мысль этого периода.

По своим философским воззрениям Эпикур был продолжателем атомистического учения Демокрита. Природа, по его мнению, развивается по своим собственным законам, без участия богов.

Этика - связующее звено между его физическими и политико-правовыми представлениями. Этика Эпикура носит индивидуалистический характер. Свобода человека - это его ответственность за разумный выбор своего образа жизни.

Главная цель государственной власти и основания политического общения, по Эпикуру, состоят в обеспечении взаимной безопасности людей, преодоления ими взаимного страха, непричинения ими друг другу вреда. Настоящая безопасность достигается лишь благодаря тихой жизни и удалению от толпы. Исходя из этого, государство и закон трактуются Эпикуром как результат договора людей между собой об их общей пользе - взаимной безопасности.

Основателем стоицизма был Зенон. Мироздание в целом, согласно стоицизму, управляется судьбой. Судьба как управляющее и господствующее начало есть одновременно “разум мироздания, или закон всего сущего в мироздании”. Судьба в учении стоиков выступает в качестве такого «естественного закона», который имеет в то же время божественный характер и смысл.

В основе гражданского общежития лежит, по мысли стоиков, естественное тяготение людей друг к другу, их природная связь между собой. Государство, следовательно, выступает как естественное объединение, а не искусственное, условное, договорное образование.

Отталкиваясь от универсального характера естественного закона, стоики обосновывали представление о том, что все люди - граждане единого мирового государства и что человек - гражданин вселенной.

Учение стоиков оказало сильное влияние на взгляды Полибия - греческого историка и политического деятеля.

Для него характерен государственнический взгляд на происходящие события, согласно которому то или иное устройство государства играет определяющую роль во всех человеческих отношениях.

Полибий пишет: «Хотя каждая власть имеет полную возможность и вредить другой, и помогать, однако во всех положениях они обнаруживают подобающее единодушие, и потому нельзя было указать лучшего государственного устройства».

Историю возникновения государственности и последующей смены государственных форм Полибий изображает как естественный процесс, совершающийся по “закону природы”. Всего имеется шесть основных форм государства, которые в порядке их естественного возникновения и смены занимают следующее место в рамках полного их цикла: царство, тирания, аристократия, олигархия, демократия, охлократия.

Обычаи и законы характеризуются Полибием в качестве двух основных начал, присущих каждому государству. Он подчёркивал взаимосвязь и соответствие между добрыми обычаями и законами, хорошими нравами людей и правильным устройством их государственной жизни.

Заключение

Исходя из всего вышеперечисленного, можно заключить, что уже в Древней Греции были созданы социально-политические теории, которые во многом предопределили дальнейшее развитие человеческого общества. Древнегреческие мыслители были первооткрывателями в многочисленных областях человеческого познания. Поэтому можно говорить не только о вкладе древних греков в историю философской, политической и правовой мысли, но и о создании ими фундамента и формулировании отправных идей и концепций в разнообразных сферах теории и практики.

Во все времена политические деятели, обращаясь к творческому наследию древних греков, по-своему учились у них, использовали их теоретические достижения и их духовный опыт при решении актуальных проблем своей современности.

Огромное влияние на последующее развитие политико-правовой идеологии оказало учение Платона. Под его воздействием складывались философские и социально-политические взгляды Аристотеля, стоиков, Цицерона и других представителей античной политической мысли. Выдвинутые Платоном идеи «правления философов» и «мудрых законов» были восприняты многими мыслителями эпохи Просвещения.

Далеко за пределы античности вышло влияние политико-правовых идей Аристотеля. Широкое распространение в последующей политической мысли получило предложенное им определение государства как объединение граждан ради общего блага.

В политическую идеологию Средневековья и Нового времени из аристотелевского учения перешли классификация форм государства, положения о причинах смены политических состояний, смешанном государственном устройстве.

Античная политико-правовая идеология сделала первые шаги по осмыслению политической свободы. В Древней Греции государство и законы начинают рассматриваться как установления, созданные самим человеком и призванные служить его интересам.

До сих пор представители различных теоретических и идейно-политических направлений, школ и движений продолжают черпать из истории древнегреческой философской и политико-правовой мысли разнообразные сведения, знания и аргументы для обоснования отстаиваемых ими позиций и критики в адрес своих противников.

Список литературы

1. Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979.

2. Всемирная история / под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. - изд. 3, перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2009.- 887 с. (Cogito ergo sun)

3. Словарь античности. - М.: Эллис Лак; Прогресс, 1993 .- 704 с.

4. История политических и правовых учений. Учебник под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Инфра-М, 1996.

5. История политических и правовых учений. Краткий учебный курс/ Под общ. ред. акад. РАН, д. ю.н., проф. Нерсесянца В.С.-М.: Издательство НОРМА, 2000.-252с

6. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под редакцией д.ю.н., проф. Лейста О.Э.-М.: Изд-во «Зерцало», 2006.- 568 с.

7. История политических и правовых учений. Хрестоматия под ред. О.Э. Лейста. М.: Городец, 2000.

8. История политических и правовых учений. Учебник под ред. О.Э. Лейста. М.: Зеркало, 1999.

9. Горелов А. А. Политология в вопросах и ответах: учебное пособие / А А. Горелов. - М.: Эксмо, 2009. - 256 с.

10. Доржиев Ж.Б., Хлыстов Е.А., Мадаев Е.О., Ускеев С.Ш. История политических и правовых учений. Учебно-методическое пособие.- Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2004 .- 127с

Я выражаю согласие древнегреческому философу. Его высказывание полностью правдиво. Ведь нельзя представить человека без политики!

Своими словами Аристотель хотел донести до людей мысль, что человек, в отличии от животных, существо мыслящее, которому кроме телесных благ требуются и блага духовные так как человек – это итог длительной биологической, социальной, культурной эволюции.

То есть человек не ограничивает себя только, например, употреблением пищи, ему необходимо общение с себе подобными и свободомыслие. Человек, по своей природе всегда пытался мыслить, минуя всякие запреты. Например, вспомним религиозные верования, Бог запретил человеку срывать яблоко в райском саду, но человек нарушил и этот запрет, самый первый в своей истории.

В современном обществе во всех без и исключения странах власти, преследуя те или иные политические цели, накладывают всевозможные запреты на людей, но всегда и везде находятся те, «инакомыслящие», которые считают, что законы писаны не для них и нарушают правила.

Единомышленники объединяются в партии, каждая партия – это политическая сила. Например, в Российской Федерации есть политические партии, которые поддерживают руководство страны. Основная партия, идущая тем же курсом, что и руководство страны – это демократическая партия – Единая Россия, но, как и в любой другой стране, имеются и другие партии, которые провозглашают другие политические взгляды – КПРФ ЛДПР, Яблоко и другие.

Таким образом мы видим, что человек - это действительно политическое существо, поскольку участвует во всех политических событиях, не зависимо от его желания, ведь каждый человек, являясь гражданином какой-либо страны, уже участвует в ее политических делах.

Сообщение:

« Концепция человека политического у Аристотеля » .

Человек принадлежит к сфере политики специфическим образом: он активно соучаствует в ее реальности и может в определенных ситуациях выступать не только как объект , но и как субъект . Политика влияет на человека (в этом объектность его роли), но и человек влияет на политику (в этом его субъектность). Соучаствуя в политическом процессе, определяя его цели и характер, человек выступает как преимущественный деятель политики.

Человек в политике. Взгляд Аристотеля

В самом начале своего труда «Политика», Аристотель пишет: «…государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо (животное) политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живёт вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо (животное), либо сверхчеловек (полубог)…». Ч то же хотел сказать великий древний мыслитель этой фразой? Попробую разобраться…. Говоря, что «…государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо (животное) политическое…», Аристотель имеет ввиду первичность государства в сравнении с человеком, семьёй и обществом в целом, кои вторичны. Т.е. государство как система политическим взаимоотношений первично от природы, а человек, семья и общество от природы вторичны, ибо без этих взаимоотношений существовать не могут. Говоря языком Аристотеля – Энтелехия. Государство есть целое, состоящее из частей, которыми являются семьи, состоящие из людей.… Вот что пишет сам Аристотель по этому поводу: «Первичным по природе является государство по сравнению с семьёй и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части…» (I, 11 сер.) и «Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чём, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством». (I, 12 нач.). Из всего вышеперечисленного мы видим, что Аристотель разделяет общество (людей) на три категории: безнравственные существа (животные), нравственные существа (граждане Полиса, поддерживающие политрежим этого Полиса) и сверхнравственные существа, сверхлюди (полубоги). Если попытаться разобраться в каждой группе, то мы увидим, что «безнравственные существа » - это люди, которые «…не способные вступить в общение, не чувствуя потребности ни в чём…», тем самым, «…уже не составляют элемента государства…», оставаясь при этом гражданами, они предпочитают, скажем так, личную жизнь государственным заботам. Нравственные существа (граждане Полиса, поддерживающие политрежим этого Полиса) – это люди, которые непосредственно участвуют в государственных делах, делах Полиса. Прежде всего – это государственные мужья. У этих граждан «…отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому» и они «…не являются существами самодовлеющими…». Их нравственность, как мне кажется, проявляется в лояльности к политрежиму, существующему в Полисе, а также соблюдении его законов. Мышление у таких людей – тоже государственное, т.е. они и помыслить не могут, что делают что-либо неправильно или политрежим можно изменить в ту или иную сторону. В этом плане они не самодовлеющие существа, ибо изначально подчиняются целому – государству и политрежиму. Теперь я рассмотрю самый сложный вопрос: что представляют собой сверхлюди (полубоги). На этот счёт существует несколько мнений. Рассмотрим по порядку: одни считают, что Аристотель имел в виду себя или себе подобных, говоря о божествах, т.е. учёных мужей и философов. Ведь учёные мужи и философы, рассуждая на темы жизни и смерти, любви и ненависти вряд ли уделяют государственным делам много внимания. Однако неверно так считать, ибо наверняка в Полисе есть государственные учёные мужи, стоящие непосредственно у руля управления, а также философы-слуги политрежима, «…не являющиеся существами самодовлеющими…». Это - нравственные существа. Так же могут быть и учёные-математики, и философы, рассуждающие о любви, для которых политические взаимоотношения далеки. Такие граждане, как бы это ни было странно - безнравственные существа (животные). Двигаясь далее, за сверхчеловека мы можем взять пришельца из иного Полиса, однако как и философ, он может уединиться в дела семейные, либо стать «марионеткой», слугой государства…. Таким образом я отбрасываю подобные варианты, и оставляю следующий и, на мой взгляд, последний : сверхчеловек (полубог) – это человек, не поддерживающий политрежим в полисе, в котором он является гражданином. Это инакомыслящий, «диссидент», оппозиционер. Такой гражданин «…считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чём, уже не составляет элемента государства…». Т.е. он прежде всего сверхнравственен, ибо независим от мнений, которые должен поддерживать нравственный человек в государстве. Возможность рассуждать трезво на темы политрежима в Полисе, не имея ограничений, будучи самодовлеющим, этот человек рождает истину, размышляя о добре и зле, сделанными политрежимом, о том, как и что можно сделать лучше в Полисе, изменив нечто в нём. Возможно, что сам политрежим для таких людей – неправильный изначально и требуется его замены более лучшим. «Истина рождается в споре», о чём нравственные люди сказать не могут, ибо спор не ведут. Сюда можно отнести и философов, и учёных мужей, и пришельцев, и самих граждан, которые не просто недовольны происходящим в государстве, не просто знающих суть проблем, но и знающих методику преодоления трудностей и изменения жизни к лучшему/худшему.

Ещё раз перечислю признаки сверхчеловека (полубога): 1) Гражданин 2) Недовольный (оппозиционно настроенный) 3) Самодовлеющий (независимый) 4) Сверхнравственный (вольнодумный) 5) Устремлённый к изменению жизни в лучшую/худшую сторону

Аналогии…

Современное российское общество имеет множество аналогов с представлениями Аристотеля о роли человека в политике. За безнравственных существ (животных) можно взять обширную часть россиян, живущих вне политики, считающих современную политику грязью, в которой незачем копаться.Считающих, что всё и вся на этом свете куплены и решается всё тоже без нашего ведома…. Либо, просто, аполитичных людей, преданных любви или некоему делу. Нравственный люд – это, конечно же, современные российские власти, в лице Президента, его Администрации, власти, в лице уже двух партий власти…. Ну и все их поддерживающие граждане, а также проправительственные организации. По большей части это люди не вольнодумные, считающие, что всё должно быть так, как есть, и не поддерживающие иные идеи, считая их злом изначально. Они легко внушаемы, корыстны и обладают реальной властью. Таких людей сейчас много, правда, меньше, чем животных безнравственных… Меньше всего полубогов - оппозиционеров, независимых, вольнодумных, стремящихся к любому роду изменениям в российском государстве. …

Политика (от полис - государство) - это сфера общественной деятельности, связанная с участием в управлении государством. Определение человека как «политического существа», идущее от Аристотеля, вызвано античной демократией, в соответствии с которой свободные граждане Афин собирались на городской площади для обсуждения общественных дел. К качествам политического человека относились рассудительность, умеренность, ответственность, благоразумие, мужество и т. п. Политика - это также искусство вести хозяйство и управлять домашними делами и, наконец, это искусство заботы о себе, понимаемое как подготовка к управлению семьей или государством.

Государство имеет разнообразные устройства, и Аристотель выделял среди них три «правильных» (монархия, аристократия и полития) и три «неправильных» (тирания, олигархия, демократия). Эта классификация не совпадает с нашими современными представлениями о «демократическом государстве», ибо Аристотель считал, что власть должна принадлежать аристократам, «лучшим» - наиболее сведущим, рассудительным и ответственным гражданам, а не необразованному и грубому большинству.

Уже в Афинах взгляды Аристотеля не отражали действительное устройство государственной власти, а были своеобразной утопией. К более реалистической политической программе следует отнести и взгляды просветителей XVIII столетия, которые выдвигали идею «общественного договора», согласно которой разделение властей и общественных обязанностей осуществляется на рационально-правовой основе, когда люди принимают на себя долг выполнения общественных обязанностей во имя самосохранения. На самом деле отношения власти хотя и не сводятся к чистому насилию, тем не менее далеки от модели рациональных переговоров и договоров между различными слоями общества. Столь же далекой от действительности оказалась и более поздняя модель бюрократического государства, согласно которой государством управляют чиновники и специалисты, исходящие в своих решениях из общественной пользы, а не из собственных корыстных интересов.

Государство - исторически развивающаяся форма организации общественной жизни. Существует большое разнообразие государственных устройств (унитарное, федеративное), форм правления (монархия, республика), типов (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое) и политических режимов (парламентский, авторитарный, диктаторский). Но при этом выделяются основные признаки: 1) наличие особой системы органов и учреждений, осуществляющих функции государственной власти; 2) наличие норм, правил, санкционированных в форме права; 3) существование территории, на которую распространяется юрисдикция данного государства. Любое государство выполняет некоторый набор функций. Обеспечение стабильного функционирования сложившейся политической системы, регулирование экономических и социальных отношений, реализация правовых норм, взимание налогов, защита конституции и т. п. относятся к внутренним функциям. Защита интересов страны перед международным сообществом и другие формы сотрудничества составляют внешние функции государства.

H. A. Бердяев отмечал «мистическую» природу государства, которое он понимал не только как хозяйственную систему и социальную структуру, а прежде всего как духовную и даже «телесную» общность. Государство не может существовать исключительно на насилии; оно является крепким благодаря духовному единству своих граждан, благодаря значительной жертве, на которую они идут во имя процветания государства. Великие империи прошлого распадались не столько под влиянием более могущественных соседей, сколько в результате разложения «морального духа» людей, уже не желающих жертвовать личным во имя

общего. Поэтому объединение людей в государство предполагает не только «разумный эгоизм», когда отдельные собственники объединяются в союз с целью расширения рынка и обмена, не только «общественный договор», гарантирующий свободу и справедливость, но и чувства «крови и почвы», которые основаны на любви к своей стране и готовности принести себя в жертву ради ее сохранения и развития.

Все эти различные теоретические попытки уяснения природы государства видимо могут быть интегрированы в более сложную и разнообразную картину, в которой должны найти свое место как социально-экономические, так и духовно-нравственные составляющие жизнеспособного общества. Смысл существования мощного государства, которое действительно предполагает значительные жертвы, заключается в наличии духовной цели, «идеи», которую оно стремится воплотить на Земле.

Традиционно политическая власть в обществе реализуется через политическую систему, представляющую совокупность государственных учреждений и политических институтов, а также правовых норм и идеологических целей. Структуру политической системы можно представить схематично.

1. Политические институты (государство и его учреждения, партии, общественные организации и объединения).

2. Политические и правовые нормы (политические взгляды, политическое сознание, политическая культура).

3. Политические отношения (отношения социальных групп к политической власти, политическая деятельность).

При характеристике политической системы важное значение имеет структура государственных органов, представляющая собой упорядоченную, юридически оформленную совокупность институтов. В основе ее функционирования в современных государствах лежит разделение трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Органы законодательной власти - парламент и законодательные учреждения на местах разрабатывают и принимают законы и обеспечивают контроль за их исполнением. Органы исполнительной власти - правительство реализуют принятые законы и постановления. Органы судебной власти осуществляют функцию судопроизводства

В зависимости от структуры, правового положения и соотношения властных полномочий между ветвями власти государства отличаются по формам правления. Прежде всего разделяют две основные разновидности организации верховной власти: республика и монархия. В республике высшие органы государственной власти либо избираются непосредственно населением, либо формируются общенациональным представительным учреждением. В зависимости от правового положения и соотношения различных ветвей власти выделяется несколько форм республиканского правления.

1. Президентская республика: а) глава государства - президент избирается независимо от парламента всеобщим голосованием; б) в руках президента сосредоточены полномочия главы государства и правительства; в) правительство назначается президентом и обязано проводить его политику.

2. Парламентская республика: а) президент избирается, а правительство формируется парламентом; б) ключевую роль в управлении играет премьер-министр, парламент контролирует деятельность президента и правительства.

3. Полупрезидентская республика: а) глава государства избирается независимо от парламента путем всеобщего голосования; б) правительство несет ответственность перед парламентом; в) президент может проводить политику, независимую от правительства.

При анализе государственной системы следует иметь в виду различия не только по форме, но и по типу политического режима. Это понятие включает систему методов осуществления государственной власти, обеспечивающую реализацию прав и свобод граждан и правовой характер действий самой власти. Выделяются диктаторский (тоталитарный и авторитарный) и демократический политические режимы. Последний характеризуется следующими признаками: построение государственного аппарата по принципу разделения властей, наличие представительных органов и их участие в управлении, многопартийность и представительство партий, одержавших победу на выборах, в органах власти, всеобщее избирательное право, равенство перед законом, плюрализм.

Диктатура как политический режим отличается сосредоточением власти в руках одного лица или группы лиц, бесконтрольностью и неограниченностью власти, отсутствием разделения ее ветвей, и прежде всего парламента, подавлением оппозиции, нарушением прав и свобод граждан, репрессиями по идеологическим, национальным и иным признакам. При этом авторитарные режимы контролируют преимущественно политическую сферу, а тоталитарные осуществляют всеобъемлющий контроль не только за общественной, но и за частной жизнью граждан, используя различные формы репрессии и даже террора.

Российская интеллигенция обычно мыслила себя как некий противовес власти, которая складывалась в истории нашего государства как

репрессивная, подавляющая индивидуальную свободу сила. Однако сегодня власть существует в иной форме, чем раньше. Даже если допустить в качестве некой исходной абстрактной ступени государство, основанное на насилии, то нельзя отрицать, что оно вынуждено находить компромисс с традициями и законами, выработанными в ходе совместной жизни людей. Отсюда постепенно формой легитимации власти становится право. Это не просто маскировка силы, но и значительное ее ограничение. Ведь пользуясь языком права, сила должна вступить в компромисс со справедливостью и научиться сдерживать и ограничивать себя.

Однако власть в форме права также не является самой последней и совершенной формой эволюции власти. Сегодня власть существует в форме знания, касающегося управления жизнью. Если право в конце концов реализуется в форме негативных санкций и репрессивности, как запрет и наказание за проступок, то управление жизнью предполагает советы и рекомендации, касающиеся здорового образа жизни, рационального труда и отдыха, потребностей и способностей.

Это не означает, что традиционные институты власти - правитель-. ство, парламент, политические партии и старые пропагандистские машины оказываются ненужными. Напротив, они остаются разумными, но действующими в определенных границах формами власти. К ведению политических институтов относятся не все, а только некоторые общественные проблемы. Более того, политика как искусство возможного сама опирается на признание повседневного порядка, которому она не может противоречить, не подвергая себя опасности ниспровержения.